Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-17/2022 от 31.01.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заозерный                                09 марта 2022 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

    с участием ст.помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

заявителя Удота С.С.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3 о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рыбинского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве общей совместной собственности; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 159, общей площадью 1517,5 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве долевой собственности с ФИО7; недвижимое имущество, квартиру, площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО7; недвижимое имущество – гараж (бокс), расположенное по адресу: <адрес> «г» по ГСО «Ермак» ряд 2 бокс 51 и земельный участок для использования гаражей, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности с ФИО7

Требования мотивированы тем, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф в размере 950 000 рублей был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит снять арест с вышеуказанного имущества

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО7, ФИО2, представители: ООО «Красопергруз», ООО «ЮниКредитЛизинг», ООО «Интергрупп», ООО «Первая грузовая компания», АО «Федеральная грузовая компания», ОАО «В-Сибпромтранс», ООО «МетизТранс», ООО «ИнвестКонсалтинг», МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5 считал заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года №18-П, наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст. ст. 17, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановления Конституционного

Суда Российской Федерации обязательны для судов, а признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения нормативного акта не подлежат применению в соответствующей части.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве общей совместной собственности; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 159, общей площадью 1517,5 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве долевой собственности с ФИО7; недвижимое имущество, квартиру, площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО7; недвижимое имущество – гараж (бокс), расположенное по адресу: <адрес> «г» по ГСО «Ермак» ряд 2 бокс 51 и земельный участок для использования гаражей, принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности с ФИО7; недвижимое имущество, подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, гараж 172, принадлежащий ФИО3, на праве общей долевой собственности с ФИО7

Постановлением заместителя начальника отдела СУ Сибирского ЛУ МВД России отменено наложение ареста на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 пом.159, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, площадью 124 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве общей совместной собственности; на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, помещение 159, общей площадью 1517,5 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве долевой собственности с женой ФИО7, доля в праве 1/54.

Также из материалов дела следует, что арест на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО9, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м., принадлежащую ФИО10 на праве собственности; не являющейся подозреваемой или обвиняемой по делу, был наложен постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Кроме того, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО10; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 159, общей площадью 1517,5 кв.м., принадлежит ФИО10 (1/54 доля) на праве общей долевой собственности; недвижимое имущество – гараж (бокс), расположенное по адресу: <адрес> «г» ПО ГСО «Ермак», ряд 2, бокс 51 и земельный участок для использования гаражей, принадлежащее ФИО7 на праве собственности.

Приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений против собственности и каждому из осужденных назначено наказание.

Указанным приговором передан вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «ИнвестКонсалтинг», ООО «МетизТранс», ООО «КрасОперГруз», АО «Первая грузовая компания», АО «Федеральная грузовая компания» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Производство по гражданскому иску ОАО «В-Сибпромтранс» прекращено.

При этом конкретных сроков действия ареста на имущество в приговоре не установлено.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство                №-ИП на сумму 950 000 рублей в отношении ФИО3 окончено.

Поскольку недвижимое имущество принадлежит лицам, не являющимся обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П исключает сохранение после вступления приговора в законную силу фактически ставшим бессрочным ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество такого лица в целях обеспечения гражданского иска. Кроме того, наложенный приговором штраф ФИО3 полностью оплачен, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО3 о снятии ареста, наложенного на имущество – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлениями Же6лезнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м., принадлежащего ФИО10 на праве собственности;

с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 159, общей площадью 1517,5 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/54 доля);

с недвижимого имущества, квартиры, площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащей ФИО9 на праве собственности;

с недвижимого имущества – гаража (бокс), расположенного по адресу: <адрес> «г» по ГСО «Ермак», ряд 2, бокс 51 и земельный участок для использования гаражей, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Т.В. Песегова