Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2013 ~ М-1150/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенина Артема Александровича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арсенин А.А. обратился в суд с иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования участника долевого строительства по Договору были переданы истцу. По условиям Договора объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», <адрес>(7), цена договора составляет 1 741 600 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № ИСЗ-11/10. По условиям данного договора до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть зарегистрирована ипотека (выдана закладная Квартиры). В этом случае процентная ставка по займу изменяется на 11 % годовых, при несоблюдении данного условия - 12 % годовых. До ДД.ММ.ГГГГ на объекте велись строительные работы и фактически дом в эксплуатацию введен не был, в нерабочее время доступ в подъезд был закрыт, отсутствовало водоснабжение, электроснабжение, не работал лифт. С указанной даты дом бы передан на обслуживание управляющей организации - ООО УК «Сибирь-Сервис» и обязательства Ответчика были исполнены. Фактически квартира по Договору была истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В виду несоблюдения Ответчиком обязательства по передаче Квартиры в предусмотренный Договором срок истец был вынужден более года уплачивать ежемесячный платеж по ставке 13 % годовых (12 499,96 рублей), а не по 11 % годовых (11 063,55 рублей, нести расходы по аренде жилья, поскольку другого жилья я не имел (15 000 рублей ежемесячно). Кроме того, по условиям Договора цена включает в себя работы в том числе по остеклению балконов (лоджий), тогда как Ответчик, изменив проект, передал Квартиру с неостекленным балконом, к настоящему времени экспертизой подтверждено наличие строительного брака при возведении указанного дома. Квартира является основным материальным активом. Истец испытал массу негативных эмоций при наблюдении низких темпов строительства. Отвлечение денежных средств на аренду жилья, гашение процентов по повышенной ставке существенно ухудшало качество жизни истца на протяжении года. <адрес>вого фонда жилищного строительства цинично выдвигали требование для подписания передаточного акта - подписание соглашения к Договору о переносе сроков передачи Квартиры. Лишь после угроз об обращении в правоохранительные органы по факту нарушения Ответчиком законодательства, истец получил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени нравственных страданий оценивает причиненный моральный вред в 25 000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 311 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Арсенин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петрова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: 1 комнатную <адрес> общей проектной площадью 49,76 кв.м., жилой 21,83 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2010г.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 741 600 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (цедент) и Арсениным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-б/10 по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и <адрес>вым фондом жилищного строительства в отношении права требования помещения (квартиры) № в III-IV блок-секции, оси 7-12/А-Г на 16 этаже, общей проектной площадью 49,76 кв.м., жилой 21,83 кв.м. и расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>(7), состоящем из одной угловой 16-ти этажной и одной 10-ти этажной монолитной блок-секции, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия, Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 1 750 000 рублей.

Разрешение №-дг на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства и Арсениным А.А. подписан акт № приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого Арсенин А.А. принял объект долевого строительства, квартиру по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>(7) по <адрес>. Расчет произведен полностью, взаимных претензий по оплате, качеству и комплектности квартиры стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Арсениным А.А. заместителю генерального директора <адрес>вого фонда жилищного строительства направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 311 рублей.

В судебном заседании Арсенин А.А. поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в отзыве на иск ответчиком указано, что истец не воспользовался правом на расторжение договора, данный довод считает несостоятельным, поскольку законодатель не определил обязанность участника долевого строительства расторгнуть договор при нарушении обязательств застройщика, а предусмотрел право на совершение данного действия как один из возможных вариантов. Относительно довода о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из условий договора участия в долевом строительстве, а именно в одинарном размере, не согласен, так как согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено условие: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновная Сторона обязана уплатить другой Стороне предусмотренную Законом неустойку (штраф, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки». То есть, возникновение обязанности Застройщика было поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оговоренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не передал квартиру. Именно в этот момент у истца возникло право на неустойку. Таким образом, по состоянию на момент перехода права по договору уступки, право на неустойку еще не возникло и передано быть не могло, неустойка (пени) должна быть уплачена ответчиком в двойном размере. Относительно довода о том, что периодом просрочки являются 268 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату подписания передаточного акта, не согласен, в конце января 2012 года квартира достроена не была, как и дом в целом, и принимать ее истец не собирался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией <адрес> формально, под гарантийные обязательства Ответчика окончить часть работ в 2012 году. По условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЗ-11/10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был оформить право собственности на квартиру и зарегистрировать в Росреестре ипотеку в качестве обеспечения обязательств по данному договору займа. Для этого нужно было подписать передаточный акт, изготовить технический план, поставить квартиру на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности, зарегистрировать ипотеку. Суммарно для данных мероприятий требовалось 2 месяца времени. При неисполнении данного условия, по условиям указанного договора займа процентная ставка не была бы понижена, и истец был бы вынужден выплачивать проценты по займу по более высокой ставке 240 месяцев. Исходя из этого, под давлением руководства истец был вынужден подписать передаточный акт в конце января 2011 года с фиктивно указанной датой - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом достроен не был, в нем рабочими велись строительные работы, в <адрес> отсутствовали линолеум, трубы отопления, сантехническое оборудование, не было света и воды, входная дверь была разбита вместе с косяком и не имела запорного устройства. Для подтверждения указанного истец вел видеозапись, последняя запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается демонстрацией газеты выпуском от указанной даты. Следовательно, ни о какой передаче квартиры до указанной даты речи быть не может. С учетом чего допускает расчет неустойки исходя из 312 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 741 600,00 р. /100% * 8,25 % / 300 * 2 * 312 дн. = 298 858,56 рублей.

Не согласен с ходатайством ответчика о снижении неустойки, поскольку окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства имеет место по вине ответчика, то есть права требования получения от Ответчика объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме реализовывались через ЗАО «КИА», с которой Ответчиком заключались договоры участия в долевом строительстве. Впоследствии, права по данным договорам уступались третьим лицам по договорам уступки прав требования. При этом в нарушение п. 1. ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» ЗАО «КИА» оплату части договоров участия в долевом строительстве не производило, а полученные от Цессионариев-третьих лиц денежные средства, инвестировало в строительство других домов. Именно подобные действия и явились причиной нарушения сроков строительства, ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по возведению дома и передаче приобретенной квартиры, явилось следствием совершения им противоправных действий. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Петрова Н.В., не признавая иск, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что пунктом 2.3. Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фондом в связи с отставанием от сроков сдачи дома были внесены изменения, и утверждена проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, а также Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по 1, 2 и 3 этапам строительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», Арсениным А.А. был заключен Договор уступки прав требования № по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Истец правом на расторжение договора в судебном порядке не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Фондом получено разрешение на ввод в эксплуатацию, истцом не представлен факт не надлежащего состояния жилого помещения. В акте не указано на недостатки, нет дефектных ведомостей. Неустойка должна рассчитываться исходя из условий Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. То есть неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Истцом в своих требованиях не было указано, какие именно потери он понес в связи с отложением срока сдачи дома. При этом проценты, взыскиваемые Истцом должны компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением своих обязательств Застройщиком, в связи с этим суду необходимо учесть это при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ. По поводу компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с переживаниями по поводу затягивания сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, поэтому считают, что истец не испытывал каких-либо нравственных или физических страданий, а поэтому в компенсации морального вреда должно быть отказано. Со стороны ответчика обязательства исполнены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: 1 комнатную <адрес> общей проектной площадью 49,76 кв.м., жилой 21,83 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 741 600 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (цедент) и Арсениным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-б/10 по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и <адрес>вым фондом жилищного строительства в отношении права требования помещения (квартиры) № в <адрес>, общей проектной площадью 49,76 кв.м., жилой 21,83 кв.м. и расположенной в строящемся многоквартирном <адрес>(7), состоящем из одной угловой 16-ти этажной и одной 10-ти этажной монолитной блок-секции, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия, Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 1 750 000 рублей.

Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 1 750 000 рублей, предусмотренные п. 3.1. договора уступки права требования №-б/10 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Арсениным А.А. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения в акте приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет произведен полностью, взаимных претензий по оплате, качеству и комплектности квартиры стороны друг к другу не имеют.

При разрешении исковых требований Арсенина А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 311 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит, прежде всего, исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.2. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2010 года.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства и Арсениным А.А. подписан акт № приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого Арсенин А.А. принял объект долевого строительства, квартиру по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>(7) по <адрес>.

Таким образом, учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, предусмотренный п. 2.3. договора договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В своих возражениях на отзыв на исковое заявление истец Арсенин А.А. поясняет, что единственным верным доказательством того, что квартира была передана истцу в феврале 2012 года, а в не в декабре 2011 года, является видеозапись, произведенная истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано состояние строящегося многоквартирного дома, дом построен не был, в нем велись строительные работы. Как поясняет истец, запись позволяет определить время съемок, поскольку при съемке фиксировались номера и даты выпуска периодических печатных изданий.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи, суд учитывал, что анализируя особенности применения видеозаписи в гражданском процессе, видеозаписи являются специфическим средством доказывания. С одной стороны, они обладают большей наглядностью, с другой стороны, при их использовании необходимо учитывать, что в процессе видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозапись на электронном или ином носителе обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. То есть для определения допустимости видеозаписи как доказательства в суде необходимо определить, каким образом была осуществлена эта видеозапись. Представленная в качестве доказательства видеозапись должна быть оценена и с точки зрения соотносимости.

С учетом изложенного, суд считает, что представленная стороной истца видеозапись, подтверждающая со слов истца факт передачи квартиры в феврале 2012 года, является не допустимым доказательством по делу, поскольку как пояснял истец, запись велась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время съемок позволяют определить номера и даты выпуска периодических печатных изданий, однако, суд указанный довод находит не состоятельным, не позволяющим определить временные рамки воспроизведения видеосъемок, и отследить ход проведения строительных работ в квартире истца, с достоверностью определить дату передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, по дате газетного издания, принимая во внимание возражения ответчика о том, что сторона не была уведомлена о проводимой истцом видеосъемке, тогда как в материалы дела представлено допустимое, относимое доказательство, подтверждающее факт передачи истцу спорной квартиры, акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией формально, под гарантийные обязательства ответчика окончить часть работ в 2012 году, что под давлением руководства истец был вынужден подписать передаточный акт в конце января 2012 года с фиктивно указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, голословным, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К представленному истцом письму ООО УК «СибирьСервис», адресованному генеральному директору <адрес>вого фонда жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обследовании жилого дома по <адрес> выявлен ряд замечаний, которые существенно влияют на качество эксплуатации дома, суд относится критически, поскольку данный ответ не содержит в себе сведений, свидетельствующих с достоверностью о том, что указанные замечания, существенно влияющие на качество эксплуатации дома, выявлены именно в квартире истца – в <адрес>, не позволяющие использовать квартиру по назначению, то есть для проживания в ней. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должен быть предан объект долевого строительства согласно условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания акта приема-передачи), которая составляет 256 623 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: 1 741 600 рублей (цена объекта долевого строительства) х 268 (дни просрочки) х 8,25% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 256 623 рубля 40 копеек.

При этом, суд полагает, что расчет неустойки должен быть исчислен в двойном размере, поскольку истец является потребителем, квартира приобреталась Арсениным А.А. для личных нужд, с целью проживания, в связи с чем порядок взыскания неустойки регулируется ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», частью 2 статьи 6 которого предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана в однократном размере со ссылкой на ст. 384 ГК РФ, суд находит не состоятельным, как противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за перио<адрес> дней, в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу истца Арсенина А.А. неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору, истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом периода просрочки, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу истца Арсенина А.А. штраф в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсенина Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Арсенина Артема Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова