Решение по делу № 2-1722/2016 ~ М-1081/2016 от 03.03.2016

Дело № 2 – 1722/16

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием представителя истца Никитина К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Синициной Е.О. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпыревой О.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Шпырева О.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

13.12.2014г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля BMW X6, регистрационный номер № Период действия договора с 13.12.2014г. по 12.12.2015г. Истец так же указал, что 02.10.2015г. на ул. Электронной возле д. 6 г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпыревой О.О.

Согласно доводам истца, 09.10.2015г. Шпырева О.О. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что осмотр её транспортного средства ответчиком произведен не был, истец направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» телеграмму, в которой сообщила о дате, времени и месте проведения поврежденного автомобиля. 14.10.2015г. Выше указанный осмотр BMW X6, регистрационный номер № был произведен 14.10.2015г. в присутствии представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

До настоящего момента со стороны ответчика направление на ремонт в СТОА истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Шпырева О.О. обратилась в <данные изъяты> с вопросом об определении размера материального ущерба, причиненного истцу. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. определен материальный ущерб: без учета износа деталей в размере 2348220руб.

01.03.2016г. истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответа на неё не последовало.

Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Шпырева О.О. просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 2348220руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 20000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., убытки по проведению экспертизы 15300руб, неустойку за период с 31.10.2015г. по 02.03.2016г. в размере 211200руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 03.03.2016г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 211200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74руб., расходы по отправке телеграммы 316,70руб., расходы по организации осмотра транспортного средства 830руб., расходы по оплате государственной пошлины 7797,10руб., штраф 50 % в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шпырева О.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Никитин К.А. в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2103871руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 20000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., убытки по проведению экспертизы 15300руб, неустойку за период с 31.10.2015г. по 03.06.2016г. в размере 211200руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 04.06.2016г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 211200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74руб., расходы по отправке телеграммы 316,70руб., расходы по организации осмотра транспортного средства 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7797,10руб., штраф 50 % в пользу потребителя.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Синицина Е.О. судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страхователем выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, а также не надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, а также в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки, компенсация морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно доводам ответчика, Шпырева О.О. в нарушение условия договора добровольного страхования не представила транспортное средство для осмотра страховщиком, а так же полагает, что повреждения, на которые истец ссылается как на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2015г., были заявлены ей ранее, по страховому случаю произошедшему 05.07.2015г., и не были устранены не смотря на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Статья 943 ГК РФ, предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст.3 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ»).

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2014г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля BMW X6, регистрационный номер № Период действия договора с 13.12.2014г. по 12.12.2015г. Страховая премия составила 215850руб. (л.д.17). Настоящий договор заключен на основании правил страховая средств наземного транспорта от 20.01.2014г.

02.10.2015г. на ул. Электронной возле д. 6 г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпыревой О.О. (л.д.13,14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

09.10.2015г. Шпырева О.О. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.77). В связи с тем, что осмотр её транспортного средства ответчиком произведен не был, истец направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» телеграмму, в которой сообщила о дате, времени и месте проведения поврежденного автомобиля (л.д.29,30).

Согласно п. 1.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, в том числе по риску «повреждение». Срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Одновременно, 09.10.2015г., сторонами было согласовано, что осмотр транспортного средства будет производиться не в офисе страховщика (л.д.28).

12.10.2015г. ответчик телеграммой был извещен о времени и месте (14.10.2015г. в 10.00 часов) осмотра транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № (л.д.29-31), что не противоречит Правилам страхования.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в ходе судебного разбирательства, он является руководителем направления экономической безопасности ОАО «Альфа-Страхование». 14.10.2015г. к 10.00 часов совместно с экспертом они прибыли для осмотра транспортного средства, по указанному в телеграмме Шпыревой О.О. адресу. Транспортное средство находилось у входа в автоцентр «Саратов-Лада», однако транспортное средство было закрыто, требовало мойки, в результате чего, ожидая владельца транспортного средства около часа (с 10.00 до 11.00 часов) и уточнив о его отсутствии в автоцентре, покинули место осмотра. Полагает, что владельцем совершены умышленные действия, которым он препятствовал осмотру транспортного средства, поскольку транспортное средство было оставлено без владельца в автоцентре «Саратов-Лада».

Суд, оценивая показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67,69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель является работником ОАО «Альфа-Страхование», приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля в части отсутствия на месте осмотра Шпыревой О.О., поскольку последнее опровергается чеком оплаты осмотра транспортного средства, согласно которому заявка на осмотр произведена в 10.15 часов 14.10.2015г., оплата осмотра в сумме 830руб. - 11.15 часов 14.10.2015г. (л.д.32,33).

В силу ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако направление на ремонт истцу страховой компанией выдано не было. Доказательств обратного, равно как и отказа истца в получении данного направления, страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Учитывая, что ремонт на СТО является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Экспертным заключением <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ. определен материальный ущерб: без учета износа деталей в размере 2348220руб., (л.д.34-51).

01.03.2016г. истец в адрес ответчика направила претензию в адрес ОАО «Альфа-Страхование», однако ответа на неё не последовало (л.д.55-56,67).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 2103871,50руб. (л.д. 133-174).

В ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав на наличие пересекающихся повреждений (элементов) транспортного средства полученных в результате заявленных истцом событий 02.10.2015г., 04.03.2015г., 05.07.2015г., указанных в выводах судебной экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом так же установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в отношении ранее полученных технических повреждений транспортного средства BMW X6, регистрационный номер № были проведены ремонтные работы, и согласно Правилам страхования, истцом транспортное средство в восстановленном виде было представлено для осмотра в страховую компанию (акт осмотра после ремонта от 27.08.2015г., от 16.06.2015г.). Факт осмотра, равно как и подлинность представленных доказательств, стороной ответчика оспорено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом, поскольку фактически страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 2103871,50 руб.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба определённом в экспертном исследовании, таковым не является.

Доводы ответчика о том, что заявленные Шпыревой О.О. повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2015г., являются повреждениями, полученными этим же транспортным средством в результате иных страховых случаев и для устранения которых истцу уже было выплачено страховое возмещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и как указано выше, опровергаются актами осмотра транспортного средства BMW X6, регистрационный номер № после ремонта от 27.08.2015г., от 16.06.2015г., составленными сотрудником ОАО «Альфа-Страхования», согласно которым, ранее имеющиеся повреждения были устранены.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения стороной ответчика не заявлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права истца как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2015г. по 03.06.2016г. в размере 211200 руб., а в случае её снижения, до момента фактического исполнения обязательств, не более 211200 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом изложенного суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен верно. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части, в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом, несмотря на обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера данной санкции предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд находит, что размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100000руб., размер неустойки до 0,3 % и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 31.10.2015 г по 07.06.2016 г. в размере 137491,20руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000руб. (л.д. 43,44,45).

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 15000 руб. (л.д.52), расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 74 руб. (л.д.57), расходов по отправке телеграммы 316,70 руб.(л.д.33), расходов по организации осмотра транспортного средства 830 руб. (л.д. 33), расходов по оплате государственной пошлины 7797,10 руб. (л.д.4), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 11609,71руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпыревой О.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шпыревой О.О. страховое возмещение 2103871 рубле 50 копеек, неустойку за период с 31.10.2015 года по 07.06.2016 года в размере 137491 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет расходов по проведению досудебной экспертизы 15000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 74 рубля, по отправке телеграммы 316 рублей 70 копеек, по организации осмотра транспортного средства 830 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7797 рублей 10 копеек, а всего 237880 рубль (два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шпыревой О.О. неустойку в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в день, до фактического исполнения обязательств страховщика, в общем размере неустойки не более 211200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпыревой О.О. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) рубля 71 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебных экспертиз 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2016 г.

Судья З.А.Левина