Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 (12-875/2022;) от 15.12.2022

№

№

№

                    РЕШЕНИЕ

                    06 февраля 2022 г.                                                                                                                  г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимоновой ТЕ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лимоновой ТЕ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лимонова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Лимонова Т.Е. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина собственника транспортного средства Лимоновой Т.Е. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з № находился в пользовании другого лица Зорича О.В..

    Лимонова Т.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании З

З, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:17принадлежащим Лимоновой Т.Н. транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з№, управлял он, допущен к управлению транспортными средством на основании договора ОСАГО.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1).

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Лимоновой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба почтовым отправлением направлена в суд, в связи с чем, срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:17 по адресу: <адрес> А, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з. № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.18.2 Прил.1 к ПДД РФ, совершил поворот налево. Указанное действие является нарушением п. 1.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Лимонова Т.Е.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-8890, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з№ является Лимонова Т.Е., что не оспаривалось

В качестве доказательств нахождения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з№ в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица приложена копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что З на момент совершения административного правонарушения, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з. №. Страхователем указан З Срок страхования с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также представлено водительское удостоверение на имя З

Допрошенный в качестве свидетеля З показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 по адресу: <адрес> А, в момент фиксации правонарушения, он управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.з№, собственником которого является Лимонова Т.Е.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, г.р.№ управлял водитель З

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Лимоновой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лимоновой Т.Е. прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях Лимоновой Т.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лимоновой ТЕ - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лимоновой ТЕ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лимоновой ТЕ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                 Е.С. Пудовкина