Решение по делу № 2-6591/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-6591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Казариной И.И. - Антонова А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Проценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Казариной И. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казарина И.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Казариной И.И. был заключен договор №... о вкладе «Пополняй» и ей была выдана сберегательная книжка, на которую зачислялась пенсия. По состоянию на 10.08.2015г. у истца на сберегательной книжке (вклад «Пополняй» счет №...) находилась денежная сумма в размере 446 114,68 руб..

    В рамках полномочий пользователя услугой по договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казарина И.И. обратилась с заявлением о возврате вклада. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче ее денежных средств на карте по причине того, что на основании ее распоряжения вклад с использованием услуги «Сбербанк онлайн» был закрыт и денежные средства были переведены на ее же дебетовую карту Сбербанк-Maestro «Социальная» счет №..., а с указанной дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в размере 415 114,68 руб. на счет третьего лица - Дедкова О.В..

Указывает, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» условия и порядок предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» зависит от заключаемого договора. В этом же письме указано, что услуга по переводу денежных средств была оказана в рамках договора банковского обслуживания. Из указанного следует, что Банк признает, что закрытие вклада через «Сбербанк онлайн» возможно только при наличии договора банковского обслуживания (ДБО), который она не заключала и никаких заявлений на его заключение в банк не подавала. Доказательств заключения ДБО Банк представить не может, указывая, что в архиве такой договор не сохранился.

Других договоров, в рамках которых был бы возможен перевод денежных средств с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», истец также не заключала, никаких соответствующих заявлений не писала.

При этом истец признает, что она подавала заявление на выдачу дебетовой карты Сбербанка России и ей была выдана карта Сбербанк-Maestro «Социальная» счет №.... В то же время, в этом случае функции услуги «Сбербанк Онлайн» могут использоваться лишь частично: только по самой карте, а для закрытия вклада необходимо заключить универсальный договор банковского обслуживания в отделении Банка при наличии паспорта, который, как утверждает истец, она не заключала.

Несмотря на изложенное (отсутствие договора банковского обслуживания или иного договора, позволяющего это сделать посредством услуги «Сбербанк Онлайн»), денежные средства неизвестными лицами без ведома истца были переведены на ее дебетовую карту Сбербанк-Maestro «Социальная» счет №.... После чего ей позвонили на сотовый телефон и просили вернуть денежные средства, якобы зачисленные на ее карту по ошибке. В связи с чем истец проверила указанную информацию в банке, где подтвердили, что на счету истца находится сумма в размере 415 114,68 руб..

Не имея представления о том, что указанные денежные средства поступили с ее же вклада «Пополняй», истец перечислили денежные средства в размере 415 114,68 руб. на имя Дедкова О.В..

Поскольку банк не заключил с Казариной И.В. универсальный договор дополнительного банковского обслуживания и закрыл банковский вклад с перечислением денежных средств на счет банковской карты без соответствующего распоряжения вкладчика, полагает, что ее виновное поведение при использовании услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» не освобождает банк от возмещения убытков на основании норм ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора банковского вклада нарушены, услуга «Сбербанк Онлайн» предоставлена клиенту ненадлежащим образом, без заключения универсального договора банковского обслуживания с клиентом. Подчеркивает, что она не присоединялась к условиям УДБО о распоряжении банковским вкладом с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и не давала банку письменного распоряжения на закрытие вклада и письменного распоряжения на перечисление денежных средств со счета банковского вклада на счет банковской карты.

На основании изложенного просит взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 415 114,68 руб., являющуюся убытком, причиненным в результате ненадлежащего оказания услуги Банком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Казарина И.И. не явилась. Представление своих интересов в суде доверила Антонову А.В..

В судебном заседании представитель истца Антонов А.В., действующий на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. При этом подчеркнул, что Казарина И.И. в результате обмана со стороны неизвестных лиц действительно сообщила уникальные логин и пароль третьим лицам, чем нарушали условия пользования услугой «Сбербанк Онлайн». Но в данном конкретном случае указанное нарушение истца не может служить основанием для освобождения банка от ответственности, поскольку, не подписывая и не имея на руках договора банковского обслуживания, Казарина И.И. не знала и не могла предположить, что сообщение логина и пароля по карте может каким-либо образом затронуть сохранность ее денежных средств, находящихся на вкладе «Пополняй». Банк так и не смог представить каких-либо достоверных доказательств заключения договора универсального банковского обслуживания или иного договора, который бы позволял при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» закрывать или иным образом распоряжаться вкладом «Пополняй». Именно это обстоятельство является в данном конкретном случае существенным и свидетельствует именно о вине банка. Вся судебная практика, представленная банком, касается ситуаций, когда клиент, в отличие от Казариной И.И., имел договор универсального банковского обслуживания. Следовательно, в рассматриваемой ситуации денежная сумма в размере 415 114 руб. 68 коп., переведенная на счет третьего лица, является убытком, подлежащим возмещению потребителю в связи непредставлением информации об оказываемой услуге, с навязыванием услуги, которую клиент не заказывал и т.д..

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Проценко И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, истец заключала договор универсального банковского обслуживания, что подтверждается информацией, содержащейся в информационной базе данных банка. Однако договор был утерян, в связи с чем он не может быть предоставлен в суд. Во-вторых, истец, ее представитель не отрицают, что Казарина И.И. сообщила логин и пароль посторонним лицам для входа в «Мобильный банк» и использования услуги «Сбербанк Онлайн», что позволило мошенникам осуществить перевод в соответствии с условиями заключенных между клиентом и банком договоров.

В судебное заседание третье лицо Дедков О.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (на дату заключения договора - ОАО «Сбербанк России») и Казариной И.И. был заключен договор №... о вкладе «Пополняй» и ей была выдана сберегательная книжка (л.д. 9-10). По состоянию на 10.08.2015г. у истца на сберегательной книжке (вклад «Пополняй» счет №...) находилась денежная сумма в размере 446 114,68 руб. (л.д. 11-14).

Кроме того, Казариной И.И. была получена банковская карта №... на основании ее заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В указанном Заявлении истец выразила согласие на подключение к «Мобильному банку», указала свой номер сотового телефона для связи с нею. Подтвердила ознакомление с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, выразила согласие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством банковского терминала получила идентификатор и пароль в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 87), что представителем истца также не оспаривается.

Получив банковскую карту и подключив ее к системе «Сбербанк Онлайн» истец согласилась с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Условиями предоставления слуги «Сбербанк России», предусматривающими следующее.

Клиент обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в Сбербанк Онлайн.

Клиент соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «Сбербанк Онлайн», с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.

Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет.

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Между тем, в рамках исследования операций, в результате которых стал возможен перевод денежных средств со вклада «Пополняй» на расчетный счет банковской карты Казариной И.И. посредством системы «Сбербанк Онлайн», судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по карте клиента №... была произведена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», а затем вход в нее. При этом вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с использованием уникальных идентификатора пользователя и постоянного пароля, предоставленных для доступа к услуге. Операция входа была подтверждена одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон, указанный истцом в Заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

При этом представитель истца не отрицает, что соответствующие смс-сообщения, указанные в возражениях на иск и содержащие уникальные пароли (л.д. 71), были получены истцом на ее номер мобильного телефона, а затем самостоятельно сообщены Казариной И.И. неизвестным ей лицам.

Затем, через систему «Сбербанк Онлайн», была проведена операция закрытия вклада №... с дальнейшим переводом денежных средств на карту истца №.... При совершении переводов со своих счетов одноразовый пароль не использовался, перевод средств между счетами клиента не требует подтверждения одноразовым паролем.

Таким образом, судом установлено, что при совершении действий, в результате которых стал возможен неконтролируемый для истца перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн», Казариной И.И. осознанно были нарушены вышеприведенные обязательства клиента, предусмотренные Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Условиями предоставления услуги «Сбербанк России».

Нарушения в действиях истца выразились, прежде всего, в сообщении третьим лицам своих уникальных идентификатора и паролей, которые позволили посторонним лицам осуществить удаленный доступ (без использования самой банковской карты) к системе «Сбербанк Онлайн» и совершить рассматриваемый перевод.

В свою очередь, Банк в силу вышеприведенных Условий, а также положений ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ обязан был осуществить соответствующий перевод денежных средств, распоряжение о котором поступило от клиента через систему «Сбербанк Онлайн».

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), суд не может признать виновными действия ПАО Сбербанк по переводу денежных средств, в результате которого, как заявляет истец, ей были причинены убытки.

Довод представителя истца о том, что Банк осуществил денежный перевод в отсутствие договора универсального банковского обслуживания, суд полагает несущественным в силу следующего.

Во-первых, такой перевод был бы в принципе невозможен без сообщения Казариной И.И. своих персональных средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн» посторонним лицам.

Во-вторых, суд полагает, что Банком представлены достаточные доказательства (данные программного обеспечения «Оперативный архив документов» – л.д. 97, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющие сделать вывод о том, что такой договор истцом заключался.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Казариной И.И. о взыскании с ПАО Сбербанк суммы ущерба в размере 415 111 руб. 68 коп. отсутствуют.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются производными от требования о взыскания суммы ущерба, а потому, как и основное требование, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Казариной И. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере 415 114 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...