Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2021 (2-6584/2020;) ~ М-2227/2020 от 02.03.2020

дело №2-386/2021

уид 24RS0048-01-2020-002819-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Шикиной Е.А.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Н.Т. к ООО «Ярск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» (далее АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) повлекшее смерть пешехода ФИО3 По факту ДТП в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец признана потерпевшей. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, выделан в отдельное производство. Приговором суда установлено, что вред ФИО2 причинен источником повышенной опасности - транспортным средством (далее ТС) Hyundai E-Мighty, гр/з В716КТ/124, принадлежащим на праве собственности ООО «Ярск» работодателю ФИО2, при исполнении последним трудовых обязанностей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Толмачева Н.Т., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.94). Ранее в судебном заседании Толмачева Н.Т. исковые требования поддерживала, по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду поясняла, что Гольдман С.О. приходился истцу супругом с 2006 года, но фактически вместе проживали как одна семья с 1987 года. После смерти мужа испытывала нравственные страдания, которые отразились на ее состоянии здоровья, а именно не могла по ночам спать, постоянно плакала. До сих пор не может посещать кладбище, так как начинает плакать и от этого повышается давление. На данный момент проживает у дочери, так как в квартире все напоминается о погибшем. После смерти супруга обращалась к терапевту, где ей выставили диагноз гипертония и сахарный диабет. Супруг был единственным кормильцем семьи, также помогал ухаживать за дочерью инвалидом.

Представитель истца Неустроев А.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что моральный вред выразился в том, что истец и погибший ФИО3 проживали совместно более 30 лет, вели совместное хозяйство и после его смерти истец испытала нравственные страдания. В ходе рассмотрения уголовного дела водитель ФИО1 вину не признавал, извинения в адрес потерпевшей не принес. В добровольном порядке ФИО1 и ответчик моральные страдания истцу не компенсировали.

Представитель ответчика ООО «Ярск» Черемных С.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие родственных связей само по себе не является основанием для требования компенсации морального вреда. Стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Документально доказательств, что истец обращалась в больницу, нет. Согласно медицинской карте истцу единожды после смерти мужа в связи с прохождением диспансеризации выставлен диагноз гипертоническая болезнь. При этом данное заболевание может, возникло у истца в связи с возрастом последней более 60 лет, излишним весом, но не смертью мужа. К показаниям свидетелей просила отнестись критически, так как являются родственниками и друзьями. Кроме того просила учесть, что ДТП произошло по неосторожности, сумма заявленная истцом необоснованно завышена и не соответствует доказанной степени физического и нравственного страдания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что приходится подругой Толмачевой Н.Т. с 1988 года. Отношения ФИО3 и Толмачевой Н.Т. были всегда хорошие. ФИО3 был хорошим отцом и супругом, его гибель была большой утратой. После смерти ФИО3 у Толмачевой Н.Т. было удручающие состояние, она замкнулась в себе, перестала общаться с людьми, постоянно плакала, у нее часто стало подниматься давление.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что Толмачева Н.Т. приходится ей матерью, а ФИО3 приходился отчимом. ФИО3 стал проживать вместе с ее матерью, когда ей (Дорновой) было 7 лет. Она считала ФИО3 своим отцом. Мать и ФИО3 жили всегда дружно. Толмачева Н.Т. после смерти ФИО3 очень сильно изменилась, замкнулась в себе, ни с кем не разговаривала, долго не выходила из дома. В квартире, где раньше мать жила с отчимом Толмачева Н.Т. не может находиться одна, у нее часто случаются истерики при воспоминании о ФИО3 У матери стало часто повышаться давление в связи, с чем она вынуждена была обратиться к врачу, где проходила лечение.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 96, 104-105).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, который полагал возможным удовлетворить исковые требования истца частично в размере 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по территории автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившиеся в нарушении требования п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....», требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжил движение, в результате чего, на участке местности расположенном около <адрес> – территории АЗС «Газпромнефть», в 8,7 метрах в южном направлении от здания АЗС и в 8,8 метрах в северо-западном направлении от юго-восточного угла вышеуказанного здания, допустил наезд на пешехода ФИО3, который шел со стороны колонки №4 АЗС «Газпромнефть» в сторону здания расчетно-кассового пункта автозаправки, расположенной по указанному выше адресу, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и в зоне видимости последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа: диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности правой лобной доли, на наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности правой височной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка; ушиб головного мозга на базальной поверхности левой височной доли с прорывом крови в правый боковой и 3-й желудочки головного мозга; острые субдуральные гематомы лобно-теменно-височно-затылочной области справа объемом 80 мл (клинически), в лобных, височных, теменных, и затылочных областях справа и слева с переходом на намет мозжечка (объемом около 100 мл); открытый фрагметнтарно-оскольчатый перелом левой и правой теменных костей с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки; кровоизлияния в затылочное брюшко левой надчерепной мышцы; кровоизлияния в правую височную мышцу, в левую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменных, затылочных областях справа и слева с переходом на височную область справа и слева; ссадины кожных покровов в теменной области справа, на границе теменной и затылочной областей слева; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушибы легких на задней поверхности нижней доли правого легкого, на задней поверхности нижней доли левого легкого; ссадины кожных покровов в лопаточной области справа (множественные); закрытой тупой травмы живота: ушиб брыжейки тонкой кишки (клинически); ушиб передней брюшной стенки (клинически); кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника (множественные); кровоподтек кожных покровов на передней брюшной стенке справа от окологрудинной до срединно-ключичной линии; ссадины кожных покровов на тыльной поверхности правой кисти (множественные), на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой стопы (множественные) – которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичными кровоизлияниями в подкорковых ядрах левого и правого полушарий, острой сердечно-легочной недостаточностью (л.д.34-39).

Также приговором установлено, что вред гражданскому истцу Толмачевой Н.Т. ФИО1 причинил источником повышенной опасности ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности работодателю ФИО2 - ООО «Ярск», при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено ПТС, СТС, полисом ОСАГО, путевым листом.

Ответственность ответчика, наступает как работодателя водителя ФИО2 в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияет на размер компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толмачева Н.Т. и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При этом как следует из пояснений свидетелей с 1987 года ФИО3 и Толмачева Н.Т. совместно проживали одной семьей.

Согласно справки ООО «УЖК «Жилсервис» в квартире по адресу: <адрес> состоят и состояли ранее на регистрационном учете: Толмачева Н.Т. – собственник с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - дочь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – сын с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – внук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Как следует из выписки из медицинской карты Толмачевой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ последней выставлен диагноз гипертоническая болезнь (л.д.98-99).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гибель ФИО3 являвшимся для Толмачевой Н.Т. супругом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Также суд учитывает возраст истца на момент гибели супруга 54 года.

С учетом выше изложенного, а также пояснений свидетелей, показания которых суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, а также копии медицинской карты, в связи с утратой супруга, пережитого психологического стресса, который истец испытала во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истца, степень родства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Ярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой Н.Т. к ООО «Ярск» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярск» в пользу Толмачевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 29.01.2021