Решение по делу № 2-174/2020 (2-2112/2019;) ~ М-2043/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-174/2020; УИД: 42RS0010-01-2019-002870-45

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца – Темниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                           03 марта 2020 г.

гражданское дело по иску Михайленко Ирины Владимировны к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайленко И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС»), Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно – строительное управление» (далее – МП «ЖСУ») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК») заключён договор № уступки права требования, согласно которому она приобрела права требования от застройщика – МП «ГорУКС», по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения (парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования цена уступаемого права составляет 600000 рублей.

Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (Центр детско – юношеского туризма) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, построенным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В п. 1.1. договора № указано, что парковка входит во второй этап строительства. Согласно п.3.1. указанного договора срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - нежилого помещения (парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: <адрес> второго этапа строительства - не позднее 31.01.2018г. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик обязательство по передаче не исполнил, объект долевого строительства ответчиком не передан. На 26.11.2019 просрочка составляет 664 дня.

21 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик её требование не удовлетворил, мотивированный отказ не представил.

За каждый день размер подлежащей уплате неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в договоре (на 31 января 2018 года – 7,75%), составляет 310 рублей, исходя из расчёта: 600000 х 1 х 2 х 1/300 х 7,75% = 310 рублей.

На 26 ноября 2019 года размер подлежащей уплате неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 03 октября 2019 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в договоре, (7,75%) и 610 дней просрочки, составляет 205840 рублей, исходя из расчёта: 600000 х 664 х 2 х 1/300 х 7,75% = 205 840 рублей.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что она <данные изъяты> Считает, что, учитывая очень продолжительный период просрочки передачи объекта долевого строительства (более года десяти месяцев), ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

12 марта 2019 года МП «ГорУКС» на основании решения о реорганизации от 30 октября 2018 года было реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица – МП «ЖСУ», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником МП «ГорУКС». В связи с этим обстоятельством считает, что МП «ГорУКС» и МП» ЖСУ» должны солидарно нести ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019г. по 26.11.2019г. в сумме 205840 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления в адрес ответчиков в сумме 418,04 рубля.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, представив соответствующее заявление, согласно которому уменьшила сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 142190 рублей 84 коп., произведя расчёт исходя из цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 414470 рублей, за период с 01 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года (664 дня просрочки).

Истец Михайленко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Михайленко И.В. - Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации придерживается такой позиции, при которой основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства могут служить только наличие обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми. Наличие таких обстоятельств ответчиком не приводится.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от                      14 июня 2016 года № 80-КГ16-5 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, оставившим в силе решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения обязательств составила 311 дней, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Длительность просрочки исполнения обязательств в данном случае составила 664 дня. Исходя из данного указания Верховного Суда Российской Федерации считает, что доводы ответчика об экономическом кризисе, падении платёжеспособности населения, появления значительного объёма непроданных квартир, отзыв лицензии банка, приостановке ряда программ по ипотечному кредитованию, падение ипотечных средств, вкладываемых в строительство, введение санкций, рост цен на строительные материалы, техническое и инженерное оборудование, рост количества подрядных организаций, не выдержавших условия бизнеса, смена подрядных организаций ответчиком, не могут служить основанием для снижения неустойки. То обстоятельство, что ответчик в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, также является причиной отказа в уменьшении неустойки.

Кроме того, при просрочке исполнения обязательства 664 дня ответчиком не была исполнена обязанность, установленная частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ о направлении участнику долевого строительства в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока сдачи объекта соответствующей информации о том, что строительство парковки не может быть завершено, и предложение об изменении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указал, что при уменьшении неустойки необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в определении № 8-КГ13-12 от 29 октября 2013 года указал, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду установления факта злостного нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчиков при снижении неустойки и штрафа права гражданина – потребителя, как слабой стороны договора, не будут защищены в полной мере.

Ответчиком не представлено объективных причин несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и получения истцом необоснованной выгоды, поэтому причин для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Распоряжением Администрации города Кемерово № от 30.10.2018г. было принято решение о реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ», о чем 12 марта 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с 31 декабря 2018 по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер: в том числе и по решению судов и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства, путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>

Согласно разделительному балансу на 31 декабря 2018 года, к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3644011 рублей. Основные средства и денежные эквиваленты не передавались. К выделяемому предприятию перешла задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 195 962 191 рубля.

Реорганизация как акт реализации гражданский прав должна отвечать общим требования, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, в данном случае выражено в том в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам МП «ГорУКС», а именно дольщикам дома по адресу: <адрес> и на сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству, в частности установлено, что, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В разделительном балансе МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» активы и пассивы распределены непропорционально, допущено нарушение принципа справедливого распределения, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов, поэтому необходимо привлечение к солидарной ответственности обоих юридических лиц – МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ».

Представитель ответчика МП «ГорУКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, представил возражение на исковое заявление, согласно которому 12 марта 2019 года произошла реорганизация ответчика МП «ГорУКС» в форме выделения, в результате которой было образовано МП «ЖСУ».

К вновь созданному предприятию перешли права и обязанности в отношении завершения строительства объекта долевого участия                              (<адрес>) и обязательства перед дольщиками МП «ГорУКС». Обязательства перед истцом по долевому участию в строительстве отражены в приложении № 27 разделительного баланса, подписанного между ответчиком и застройщиком, а именно, указана стоимость парковок № и № в общей сумме 828 940 рублей.

Таким образом, считает, что МП «ГорУКС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МП «ЖСУ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, представил возражение на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» и ООО «ЕСК» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению № к договору объект строительства – это две парковки № и №, стоимостью 414470 рублей каждая. Отсюда сумма обязательств в разделительном балансе (приложение № 27) ответчика перед истцом 828940 рублей.

Стоимость парковки № по договору 414470 рублей, в связи с чем расчёт неустойки неверен, так как подлежит расчёту изначальная стоимость по договору, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (объём прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в первоначальном объёме).

В дальнейшем, 18 мая 2017 года между ООО «ЕСК» и истцом был заключён договор уступки права требования № на парковку № и № на парковку №, по условиям которого ООО «ЕСК» уступил, а истец приобрёл право требования от застройщика передачи парковки.

Истец требует взыскать неустойку за просрочку передачи парковки №, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 205840 рублей, связанной с нарушением сроков передачи объекта, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Перенос сроков передачи объекта долевого строительства обусловлен следующими объективными факторами.

Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платёжеспособности населения привело к появлению значительного объёма непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка ряда программ по ипотечному кредитованию привели к падению объёма ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растёт, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства.

С этими проблемами столкнулось и МП «ГорУКС». Застройщик вынужден был сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановке на рынке.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду).

В соответствии со статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой. В исковом заявлении истцом не указаны суммы и размер убытков, поэтому невозможно соизмерить размер неустойки с последствиями, причинёнными нарушением обязательств по передаче квартиры.

Заявленные истцом проценты в размере 205840 рублей, что составляет 50% стоимости парковки, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика. Всё-таки в данном случае это не условный сотовый телефон, а дорогостоящий объект, и сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. К тому же это не квартира, истец не лишён возможности проживания.

Проценты не являются способом обогащения, а носят компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому.

Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, соотнося размер процентов с ценой парковки и то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, что значительно превышает размер процентов, определённых исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, просит суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до              20000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей ответчик считает требование необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В рассматриваемом деле истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 50000 рублей. Как уже указывалось выше, объект строительства – парковка, а не жильё.

Таким образом, считает, что заявленный истцом размер морального вреда несоразмерен степени и характеру причинённых страданий с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, просит снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от                  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера штрафа должно быть направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим просит снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов                20000 рублей считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумность такой суммы чем – либо не подтверждена. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому юридические услуги оценены в 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, их соразмерности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подготовка и участие в настоящем судебном разбирательстве не является чрезмерно сложным, связано с взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия. Судебная практика по таким делам давно сформирована и должна быть хорошо известна квалифицированным специалистам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных и трудовых затрат на изучение и подготовку документов, взыскание расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей является чрезмерным и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Киселёвского городского суда находится на рассмотрении исковое заявление Михайленко И.В., исковые заявления по настоящему делу и указанному делу практически идентичны (разница в суммах и номере парковки), и воспроизводятся почти буквально. То есть настоящее гражданское дело не является уникальным, аналогичные дела рассматривались и рассматриваются иными судами. Вероятно, что исковое заявление подготавливалось по одной сформированной базе, без особых трудовых затрат. При этом, в вышеуказанном деле юридические услуги оказывает Темникова Л.Г. в пользу Михайленко И.В. по договору от                      ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дело идентично вышеуказанному, только другой номер парковки, представитель, одно и то же лицо..

На основании изложенного считает, что с учётом проведённой представителем истца работы, специфики дела, степени его сложности, затрат времени представителя, сложившейся судебной практики, разумные судебные расходы истца составляют не более 5000 рублей (замена номера парковки в файле, другие цифры в аналогичном расчете, распечатка документов).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от её организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании бесспорно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» и ООО «ЕСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения – парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В приложении № к указанному договору стоимость парковки            № определена в размере 414470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК» и Михайленко И.В. был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ООО «ЕСК» уступает, а Михайленко И.В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика (МП «ГорУКС») передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения – парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по                           адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Пунктом 2.1. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права требования определена сторонами в размере                      600000 рублей.

Оплата по договору уступки права истцом была произведена в установленном договоре уступки прав размере, путём зачёта встречных взаимных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачёте части встречных взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате уступаемого права, были исполнены в полном объёме (л.д.11), что не оспаривается ответчиками.

В п. 1.1. договора № указано, что парковка входит во второй этап строительства. Согласно п.3.1. указанного договора срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - нежилого помещения (парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: <адрес>, номер парковки - № второго этапа строительства - не позднее 31.01.2018.

Нежилое помещение – парковка №, расположенная в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, до настоящего времени не передана истцу ответчиком, акт приёма – передачи сторонами не подписан.

Учитывая, что объект долевого строительства на день рассмотрения спора судом не передан ответчиком истцу, то есть имеет место нарушение установленного договором срока – 31 января 2018 года, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика МП «ГорУКС» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 февраля 2018 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12-13).

Истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с                01 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 142190 рублей                     84 коп. из расчета, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив уточненный расчет истца, суд находит, что период просрочки и стоимость объекта долевого строительства, из которой исчисляется неустойка, определены им верно.

На основании пункта 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения и государственной регистрации спорного договора к «новому участнику», то есть к истцу, переходят права требований участника ООО «ЕСК» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в пункте 1.1. настоящего договора объекта, в том объёме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно приложению к договору долевого участия стоимость парковочного места установлена в 414470 рублей, соответственно, при уступке права требований на спорную парковку к новому кредитору Михайленко И.В. перешло право первоначального кредитора ООО «ЕСК» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 414470 рублей. Следовательно, истцом верно рассчитана неустойка исходя из цены договора № участия в долевом строительстве – 414470 рублей.

Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен 31 января 2018 года, следовательно, при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на этот день.

По состоянию на 31 января 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% и размер неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года (день вынесения решения) составит: 414470 рублей х 7,75% х 664 дня /300 х 2 = 142190 рублей 84 коп.

Ответчиком МП «ЖСУ» суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соотнося размер неустойки с ценой неисполненного в срок обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 142 190 рублей 84 коп. до 100 000 рублей, которую суд считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 42 190 рублей 84 коп. суд отказывает.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на необходимость возложения солидарной ответственности на ответчиков МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ». Суд соглашается с доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово № от 30 октября 2018 года МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - муниципального предприятия «Жилищно – строительное управление», о чём 12 марта 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.14-25).

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с 31 декабря 2018 по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в том числе и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершённого строительства путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>

Также согласно разделительному балансу на 31 декабря 2018 года к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 рублей. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались. К выделяемому предприятию перешла задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 195 962 191 рубля.

В части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведённых законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела разделительный баланс не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица.

Как следует из представленных материалов, основные средства и денежные средства МП «ЖСУ» по передаточному акту не передавались; документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утверждённый при реорганизации общества разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку МП «ГорУКС» не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что приведёт к явному ущемлению прав истца по настоящему делу, в данном случае возникла солидарная ответственность реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что МП «ГорУКС» не исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения – парковки, что свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, и причинивших моральный вред.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся <данные изъяты>, связанных с неисполнением договора ответчиком, их продолжительность, непринятие ответчиком мер по урегулированию спорной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, во взыскании остальной части компенсации морального вреда – 45000 рублей, должно быть отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от                             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года, ответа на нее истцу ответчиком не направлено, до настоящего времени неустойка не возмещена.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьёй 13 указанного закона, в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет:                                                 (100000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 52500 рублей. Принимая во внимание, как период просрочки, так и поведение ответчика, не желавшего мирным путем урегулировать спор с потребителем, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением с данным иском в суд, во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайленко И.В. понесла расходы по направлению ответчикам копий искового заявления с приложенными к нему документами в общей сумме 418 рублей 04 коп. (л.д. 27-30), которые подлежат компенсации за счёт ответчиков в размере 418 рублей 04 коп.

Михайленко И.В. заявлено также требование о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, складываются из               5000 рублей – за подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления и расчет неустойки), 15000 рублей – за представительство в судебных заседаниях. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что отражено в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объем оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления и расчета, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат частично в сумме 7000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Михайленко И.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере                         3500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Михайленко Ирины Владимировны к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН 4206011405,                            КПП 420501001, ОГРН 1024200721203, адрес (место нахождения): 650010     г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16А), Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно – строительное управление» (ИНН 4205378721,                            КПП 420501001, ОГРН 1194205006830, адрес (место нахождения): 650000     г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 4) в пользу Михайленко Ирины Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения – парковки за период с 01.02.2019г. по 26.11.2019г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 418 рублей 04 коп., а всего – 164 918 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 04 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно – строительное управление» неустойки в сумме 42190 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей Михайленко Ирине Владимировне отказать.

    Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН 4206011405,                            КПП 420501001, ОГРН 1024200721203, адрес (место нахождения): 650010     г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16А), Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно – строительное управление» (ИНН 4205378721,                            КПП 420501001, ОГРН 1194205006830, адрес (место нахождения): 650000     г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 4) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

                   Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.