Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 ~ М-217/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-237/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000307-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                                                         г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дёмину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дёмину М.А., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 104280,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285,6 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дёмин М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дёминым М.А. заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита в сумме 109000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика (п.1.1 договора).

Согласно пп. 4.1, 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.5.3.6).

25.02.2014 на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 109000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

25.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.07.2016 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее 03.08.2016. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность за период с 31.12.2015 по 15.08.2016, предъявленная к взысканию в размере 104280,24 руб., включает в себя: основной долг – 80934,8 руб.; проценты – 9434,77 руб.; неустойку – 13910,67 руб. Расчет истца соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дёмина М.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 105923,04 руб. ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения №8628 обратилось 28.09.2016 (почтовый штемпель на конверте). Судебный приказ выдан 31.10.2016, отменен по заявлению должника 23.11.2016.

С иском в Кемский городской суд Республики Карелия ПАО Сбербанк обратилось 28.06.2019 (квитанция об отправке).

Согласно материалам дела последний платёж совершён ответчиком 25.11.2015, сумма очередного платежа, необходимая для погашения задолженности, после указанной даты не вносилась. Таким образом, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно 25.12.2015.

Согласно положениям п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, который приостановил своё течение с 28.09.2016 по 23.11.2016 на 1 месяц 26 дней, пропущен по платежам согласно графику платежей с 25.12.2015 по 25.04.2016.

С учётом применения срока исковой давности задолженность по основному долгу в соответствии с графиком платежей составит 59739,17 руб. (1692,64 + 1682,87 + 1741,06 + 1733,62 + 1759,32 + 1816,13 + 1812,31 + 1868,18 + 1864,94 + 1892,2 + 1999,48 + 1950,04 + 2003,52 + 2008,8 + 2061,23 + 2069,3 + 2100,05 + 2150,85 + 2163,23 + 2212,9 + 2228,28 + 2261,4 + 2337,91 + 2329,75 + 2376,44 + 2399,7 + 2445,14 + 2471,71 + 2508,45 + 2551,94 + 2583,66 + 2625,81 + 2661,09 +2535,03). Просроченные проценты за пользование кредитом в соответствии с расчётом истца составляют 3604,71 руб. (871,4 + 204,28 + 851,17 + 66,48 + 99,73 + 831,05 + 194,46 + 486,14).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с Дёмина М.А. подлежит взысканию задолженность в размере 63343,88 руб. (59739,17 руб. +3604,71 руб.).

В части заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, суд полагает, что сумма неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 73343,88 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмина М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 73343,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года