Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-236/2014 ~ М-3024/2014 от 30.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 г.                                                                                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Национальный банк сбережений» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец в лице представителя М., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не указывая в тексте искового заявления на заключение между истцом и ответчиком конкретного кредитного договора (дата заключения и номер), как не указывая данных кредитного договора в просительной части иска. При этом истец ходатайствует о рассмотрении данного иска без участия представителя истца.

Кроме того, к иску приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой «гос.пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа» в размере <данные изъяты>., однако в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика гос.пошлину в размере <данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что иск носит имущественный характер, цена иска составляет <данные изъяты>, при указанной цене иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате гос.пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «Национальный банк сбережений» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, было оставлено без движения, истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ указанные судом недостатки к установленному в определении суда сроку истцом не были устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ЗАО «Национальный банк сбережений» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                          подпись                                 О.Н. Кривошеева

Копия верна.

Определение      вступило в законную силу:

Судья:                                                                                                                 О.Н. Кривошеева

Секретарь:                                                                                                           Е.А. Рубцова