Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2019 ~ М-1295/2019 от 22.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1450/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001716-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца Сергеевой Е.В.,

ответчика Карпычева И.Е.,

представителя ответчика Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдасовой Н.А. к Карпычеву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колдасова Н.А. обратилась в суд с иском к Карпычеву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №.
08 декабря 2018 года она передала указанный автомобиль в пользование ответчику.

08 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 19 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Карпычева И.Е. и автомобиля «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истица были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карпычева И.Е. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и выплатил ей 355 000 рублей, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. В полном объеме возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 613 972 рубля, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 258 972 рубля (613 972рукблей - размер ущерба по отчету – 355 000 рублей добровольно оплачены ответчиком), расходы по оплате стоимости отчета в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5789 рублей 72 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом представленного стороной ответчика акта экспертного исследования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 75430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, поддержала уточненные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда, что не оспаривает акт экспертного исследования, представленный стороной ответчика, и полагала возможным взять его за основу при определении размера причиненного ущерба.

Ответчик Карпычев И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что при определении размера ущерба необходимо принять за основу акт экспертного исследования, представленный стороной ответчика, а также снизить до разумных пределов судебные расходы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец Колдасова Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак № (л.д. 17,18).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, 08 декабря 2018 года истец Колдасова Н.А. передала в пользование ответчика транспортное средство - автомобиль «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №.

08 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 19 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика Карпычева И.Е. и автомобиля «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (л.д. 16).

Как следует из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Карпычева И.Е. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карпычева И.Е., который управляя автомобилем «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №, во время движения не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедился в безопасности движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения, составленной 08 декабря 2018 года, письменными объяснениями Карпычева И.Е., письменными объяснениями водителя транспортного средства «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак № ФИО, объяснениями ответчика в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он, двигаясь по проспекту Героев-североморцев от улицы Челюскинцев в сторону улицы Юрия Гагарина в среднем ряду со скоростью 50 км/час, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль начало заносить и развернуло. В результате указанных обстоятельств он допустил наезд на стоящий автобус. Свою вину признал полностью.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карпычева И.Е., который управляя автомобилем «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №, во время движения не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедился в безопасности движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автобусом «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что водитель автомобиля «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак № Карпычев И.Е. на момент происшествия управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем в отношении него 08 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от 24 декабря 2018 года (л.д. 42).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант»
№ от 04 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 613 972 рубля (л.д 21).

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № от 18 июня 2019 года выполненный Исследовательским центром технических экспертиз, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6 3.0 DX», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 430 430 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании для определения размера подлежащего возмещению ущерба необходимо руководствоваться актом экспертного исследования № от 18 июня 2019 года, представленного стороной ответчика, в связи с чем ею уточнены исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм.

Акт экспертного исследования № от 18 июня 2019 года содержит мотивированные выводы специалиста о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года. Акт составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, с применением соответствующих методических и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на транспортные средства, запасные части, детали и ремонтные работы.

Таким образом, с учетом размера ущерба добровольно возмещенного истцу ответчиком в сумме 355 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75430 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта заявлено в рамках статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 19).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не настаивала на определении размера ущерба исходя из представленного истцом отчета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант», в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг, которые заключались в изучении документов, составлении искового заявления, представлению интересов в суде, консультационных услугах по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются договор возмездного оказания услуг в области права № от 20 мая 2019 года. Стоимость услуг по договору определена в 15000 рублей. Истцом была в полном объеме произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2019 года (л.д. 13).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание 19 июня 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 25 июня 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5789 рублей 72 копейки (л.д. 7), с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2462 рубля 90 копеек, государственная пошлина в сумме 3326 рублей 82 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колдасовой Н.А. к Карпычеву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпычева И.Е. в пользу Колдасовой Н.А. в возмещение ущерба 75430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 рубля 90 копеек, а всего взыскать – 93892 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере, превышающем 8000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей, Колдасовой Н.А. – отказать.

Возвратить Колдасовой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3326 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           В.А. Засыпкина