Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2014 ~ М-3594/2014 от 22.04.2014

Дело №2-4367/2014-19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи при секретаре

с участием заявителя представителя заявителя

представителя заинтересованного лица

Е.В. Лазаревой А.А. Куценко

М.К. Катвелишвили

Л.П. Автуховича, действующего на основании доверенности от 29.04.2013 г.

Канноева Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Картвелишвили М.К. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Картвелишвили М.К. (далее - заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заинтересованное лицо, государственный орган, УФМС по РК) о признании незаконным решения Управления от 31.03.2014 года за № (далее - решение, оспариваемое решение, решение от ДД.ММ.ГГГГ года) об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации на основании ч.2 статьи 41.9 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон).

Требования мотивированы тем, что письмом от 04.12.2013 года УФМС по РК отклонено его заявление о_ приеме в гражданство Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой VIII.I Закона, на основании п. «д» ч.1 ст. 16 Закона. При этом ему разъяснено право на повторное обращение с заявлением о приеме в гражданство РФ не ранее, чем через один год после принятия данного решения.

Полагает, что в настоящее время в силу ч.2 ст. 41.9 Закона имеет право на продление срока пребывания на территории России, поскольку утратил гражданство ООО на основании статьи 32 Закона «О гражданстве ООО». Обращает внимание, что 06.04.2007 года заявитель был признан гражданином России, состоит на воинском учете в Петрозаводском городском военкомате, в 2010 году по действующему заграничному паспорту России посещал ООО.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, дополнив, что Указом Президента ООО № от 20.09.2013 года Картвелишвили М.К. исключен из гражданства ООО, что подтверждается представленным в судебное заседание заверенным переводом соответствующего сообщения Агентства развития государственных сервисов Министерства юстиции ООО от 22.04.2014 года. Вместе с тем при рассмотрении дела заявитель сообщил, что каких-либо юридически значимых действий, предписанных Указом Президента ООО № от 20.09.2013 г. (в том числе, представление документов, подтверждающих получение гражданства иностранного государства, а равно представление заверений компетентного органа иностранного государства, подтверждающих, что в случае выхода из гражданства ООО заявитель обязательно получит гражданство соответствующего государства) им не совершалось, соответствующие документы и сведения не представлялись.

Представитель Управления ФНС РФ по РК - Канноев Д.Н., в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель до настоящего времени является гражданином ООО, а поэтому не подпадает под главы VIII.I Закона.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-1602/2014. 2-1872/2013-6, 2-2880/2013-18, 2-3844/2013-19, полагаю, что в удовлетворении за-

явления следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 1 Закона, в настоящем Федеральном законе содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, при этом в силу статьи 2 Закона вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 39 Закона решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (по правилам Главы 25 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение получено заявителем 05.04.2014 года, суд приходит к выводу о соблюдении процессуального срока обращения с на

стоящим заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Управления от 22.11.2013 г. (далее решение от 22.11.2013 г.) Карвелишвили М.К. отказано в удовлетворении заявления приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации на основании пункта «д» части первой статьи 16 Закона.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2014 года, вступившим в законную силу 11.04.2014 года, решение от 22.11.2013 года признано законным. При постановлении как решения 03.02.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, так и апелляционного определения 11.02.2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия учитывалось, что согласно представленным в материалах дела сведений Агентства гражданского реестра Министерства юстиции ООО от 16.03.2012 года Картвелишвили М.К. считается гражданином ООО, документирован паспортом гражданина ООО в 2003 году и не оформлял в установленном законом порядке выход из гражданства ООО. Согласно Указу Президента ООО от 20.09.2013 года за № направленная ранее просьба заявителя через Посольство ООО в Москве от 08.04.2013 года о выходе из гражданства ООО будет удовлетворена в случае после получения компетентными органами ООО документов, подтверждающих получение гражданства иностранного государства, или в случае, если компетентный орган иностранного государства подтверждает, что лицо в случае выхода из гражданства ООО обязательно получит гражданство соответствующего государства.

Из текста Указа Президента ООО от 20.09.2013 года за № следует, что ссылка при принятии данного нормативного акта производится только на статьи 31, 33, п.2 ст. 37 Закона «О гражданстве ООО». Упоминания на иные основания утраты гражданства ООО, в частности на ст. 32 Закона «О гражданстве ООО» данный ООО не содержит.

Таким образом, наступление юридических последствий в виде исключения заявителя из гражданства ООО на основании поданного им отказа от гражданства ООО на основании Указа Президента ООО от

20.09.2013 года за № возможно только в двух вышеперечисленных случаях.

Соответственно, при постановлении настоящего решения суд исходит из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ относительно установленных решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

03.02.2014 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Карелия от 11.04.2014 г. обстоятельств.

Представленное непосредственно в судебное заседание стороной заявителя сообщение от 22.04.2014 года о том, что Карвелишвили М.К. на основании Указа Президента ООО № от 20.09.2014 года гражданином ООО не является, суд находит не имеющим неоспоримого значения. Как пояснил в судебном заседании сам заявитель, ни на момент подачи отказа от гражданства ООО, так и до настоящего времени им компетентным органам ООО не представлялись документы и доказательства, свидетельствующие о получении компетентными органами ООО документов, подтверждающих получение гражданства иностранного государства, или документов, свидетельствующих о том, что компетентный орган иностранного государства (в том числе Российская Федерация) подтверждает, что заявитель в случае выхода из гражданства ООО обязательно получит гражданство (в данном случае Российское гражданство) соответствующего государства.

Судом учитывается, что согласно части 1 статьи 41.1 Закона нормы главы VII 1.1 Закона определяют условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

В частности, претендуя на получение гражданства Российской Федерации в порядке главы VIII.I Закона, заявитель в силу пункта «а» части у статьи 41.1 Закона, должен отвечать следующей совокупности условий:

быть дееспособным лицом,

состоять на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибыть в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года,

находится в статусе не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке, не иметь гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве;

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается представителем УФМС России по РК, заявитель соответствует только первым четырем вышеперечисленным условиям, поскольку по настоящее время является гражданином ООО.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении юридически значимых последствий для безусловного исключения Картвелишвили М.К. из гражданства ООО, указанных в Указе Президенты ООО от 20.09.2014 года № <данные изъяты>, стороной заявителя не представлено.

Согласно статьи 41.9 Закона лица, которые подпадают под действие настоящей главы и заявления которых о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации были отклонены, вправе вновь обратиться с заявлением после прекращения обстоятельств, предусмотренных пунктами "г", "д", "е", "ж", "з", "и" части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, но не ранее чем через один год после принятия предыдущего решения.

В судебном заседании установлено, что ранее заявитель инициировал обращение в УФМС по РК с просьбой о приеме в гражданство России именно в порядке главы VIII.I Закона, что подтверждается копией его заявления от 24.05.2013 года, в связи с чем 28.05.2013 года заявителю выдано разрешение на временное пребывание на территории РФ до 28.02.2014 года, что отражено в выданном удостоверении личности УЛ 86 №000017.

27.02.2014 года Картвелишвили М.К. подано заявление о продлении срока на временное пребывание на территории России со ссылкой на ч.2 ст. 41.9 Закона.

31.03.2014 года руководителем УФМС России по РК принято оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 41.9 Закона до прекращения обстоятельств, препятствующих признанию гражданином Российской Федерации или приему в гражданство Российской Федерации, лица, указанные в части первой настоящей статьи, могут временно пребывать на территории Российской Федерации на основании разрешения территориального органа. Разрешение оформляется в виде отметки в миграционной карте, выдаваемой таким лицам территориальным органом.

Таким образом, поскольку Картвелишвили М.К. как на момент принятия оспариваемого решении, так и в настоящее время не подпадает под категорию граждан, указанных в главе VIII.I Закона, то оснований для удовлетворения его обращения о продлении срока пребывания на территории РФ в силу части 2 статьи 41.9 Закона не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сама конструкция части 1 статьи 41.9 Закона не обязывает территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции выдавать разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, отдавая решение данного вопроса на усмотрение территориального органа. При этом учитывается, что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (воспроизводя правовые позиции Европейского Суда по правам человека) Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну (определения № 545-0-0 от 19.05.2009, № 902-О от 04.06.2013 и др.).

Данных о том, что принятым решением нарушаются охраняемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права заявителя на уважение личной и семейной жизни не имеется. Из свидетельства о рождении ЛМК (со слов заявителя, его дочь) усматривается, что отцом ребенка указан ЛМК, являющийся русским по национальности. Брак на территории России у заявителя не зарегистрирован. Мать Картвелишвили М.К. проживает в ООО.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно, в том числе, с учетом характера допущенного нарушения при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а также ранее имевшего место выявленного факта отсутствия у него гражданства Российской Федерации и, как следствие, признания выданного ранее паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, отказало в выдаче разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, оснований не соглашаться с которым не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что процедура принятия решения в порядке части 2 статьи 41.9 Закона не регламентирована, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, а также норма Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дает суду основание сделать вывод, что оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом, в установленный законом срок.

Данные выводы также согласуются с положениями, закрепленными в пункте «а» статьи 41.6 Закона, согласно которым рассмотрение заявлений о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации и принятие решений по таким заявлениям отнесено к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление

функций по контролю и надзору в сфере миграции, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах его полномочий.

Ссылки заявителя на наличие оснований считать его утратившим гражданство ООО в силу статьи 32 Закона «О гражданстве ООО» являются несостоятельными, поскольку противоречат представленному им же Указу Президенты ООО от 20.09.2013 года за № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в*полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья E.B. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2014 года.