Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1628/2012;) ~ М-1641/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» марта 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/13 по исковому заявлению Аднашкина ФИО10, Сухоруковой ФИО11 к Акутиной ФИО12 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Акутиной ФИО13 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между собственниками, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области они получили свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности по № (1/4) доли земельного участка площадью 3166,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчица имеет в собственности ? долю данного земельного участка в общей долевой собственности.

Решить вопрос с ответчиком о порядке пользования долями земельного участка и достигнуть соглашения о выделе долей в натуре не удалось. Площади земельных участков истцов составляет по 791,3 кв.м. Площадь земельного участка ответчицы составляет 1582,6 кв.метров.

Не достигнуто соглашения с ответчиком и о разделе жилого дома общей площадью 78.4 кв.м.

Ответчица в инвентаризации спорного жилого дома участвовать отказалась.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года часть 2 жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. сохранена в перепланированном состоянии. Разделить земельный участок и жилой дом в натуре в добровольном порядке с ответчицей не представляется возможным, хотя в настоящее время сложился порядок пользования спорны жилым домом. Дом фактически поделен пополан. Одной частью которого пользуется Акутина ФИО14 второй частью пользуется Аднашкин и Сухорукова совместно. В связи с чем, просят суд, разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> натуре между собственниками, выделить Аднашкину ФИО15 в собственность 1/4 долю земельного участка площадью 3166,00 кв.м., то есть 791,3 кв.м. и определить границы по координатам: <данные изъяты>(зеленый цвет) плана земельного участка и часть земельного участка, в границах земельного участка расположенного в координатах: <данные изъяты> обозначенная зеленым цветом,

Разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделить Сухоруковой ФИО16 в собственность 1/4 долю земельного участка площадью 3166,00 кв.м., то есть 791,3 кв.м. и определить границы участка по координатам: <данные изъяты>, обозначенного красным цветом.

Разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив Аднашкину ФИО17 и Сухоруковой ФИО18 в собственность по 1/4 доли спорного жилого дома части 2 общей площадью части жилого дома 37,8 кв.м, жилой площадью части жилого дома 19,9 кв.м., согласно технического паспорта на жилое помещение, сохраненного в перепланированном состоянии.

Истцы и их представитель ФИО19. ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. № в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и дали пояснения согласно иска просили удовлетворить. Указали, что их устраивает вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, также их устраивают варианты раздела земельного участка согласно приложения 2 к заключению эксперта № и вариант №3 представленный экспертом в судебное заседание..

Ответчица Акутина ФИО20. в судебном заседании указала, что она не возражает против раздела жилого дома и земельного участка в натуре. С предложением эксперта о разделе жилого дома в натуре она согласна, поскольку в настоящее время сложился порядок пользования жилым домом, также им и предложил разделить эксперт. Однако она согласна с не со всеми предложенными экспертом вариантами раздела земельного участка, а только с вариантом № 2, остальные варианты ее не устраивают, поскольку ей необходим для пользования земельный участок который будет непосредственно граничить с лесом. И располагаться в непосредственной близости от ее части жилого дома. Также она представила в судебное заседание проект границ земельного участка собственников ( л.д.110) и настаивает на разделе земельного участка в натуре между сособственниками именно по предложенному варианту, либо по варианту 2 изготовленному экспертом.

Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Во внесудебном порядке такого соглашения достигнуть не было. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел означает передачу в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенной части землевладения, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины) и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть землевладения.

Фактически общая долевая собственность истцов Аднашкина и Сухоруковой представляет из себя согласно свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности по 79/366 (1/4) доли земельного участка площадью 3166,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчица имеет в собственности ? долю данного земельного участка в общей долевой собственности (л.д. 51) Жилой дом, находящийся в собственности истцов по ? доли.( л.д.7, 9) В собственности Акутиной ФИО21 ответчицы по делу, находится ? доля указанного дома.( л.д.52)

Поскольку стороны пришли к взаимному согласию, что необходимо разделить спорное имущество в натуре между сособственниками, но не могут прийти к взаимному соглашению об определении конкретных частей совместного имущества, спор разрешается в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный номер №, общая площадь части жилого дома 37,8 кв.м., жилая площадь части жилого дома 19,9 кв.м.( л.д.36-50).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный номер №, общая площадь части жилого дома 78,4 кв.м., жилая площадь части жилого дома 40,9 кв.м. ( л.д.66-80)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года возможность раздела жилого дома в точном соответствии с размером с долей сторон возможен. Свою часть дома Аднашкин и Сухорукова переоборудовали перегородкой, что соответствует с предлагаемым экспертом вариантом, как самый минимально затратный и соответствует предполагаемому экспертом варианту раздела земельного участка.

Так согласно заключения эксперта часть дома обозначенная на плане№2 - подлежит выделу Аднашкину и Сухоруковой, часть дома обозначенная на плане №1 – подлежит выделу Акутиной.

Суд принимает предложенный вариант раздела и с учетом мнения сторон, которые обоюдно указали в судебном заседании, что данный вариант раздела жилого дома их устраивает и на сегодня у них сложился именно такой порядок пользования жилым домом суд считает возможным определить, что часть дома, обозначенную на предлагаемом варианте №1 выделить в натуре Акутиной ФИО22, часть дома обозначенную на предлагаемом варианте №2 выделить в натуре Аднашкину и Сухоруковой. Соответственно подвал (подземная часть) разделить следующим образом: часть подвала, обозначенную на предлагаемом варианте №1 выделить в натуре Акутиной ФИО23 часть подвала, обозначенную на предлагаемом варианте №2 выделить в натуре Аднашкину и Сухоруковой.

Установлено, что между сособственниками сложился и определенный порядок пользования земельным участком, но не полностью, а лишь его отдельными частями. Так стороны пользуются частями земельных участков, которые прилегают к занимаемым ими частями жилого дома. Также сложился порядок пользования дорогой, проходящей через весь участок со стороны улицы к противоположной стороне участка (к лесу) по которой осуществляется проход (проезд) всех сособственников к жилому дому.

Красноярским районным судом по ходатайству Аднашкина, Сухоруковой была назначена и проведена судебной строительно- технической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гражданского дела № по иску Аднашкина, Сухоруковой к Акутиной о разделе земельного участка в натуре между собственниками, которая была приобщена к материалам настоящего дела.

Реальный раздел землевладения означает передачу в собственность сторонам по делу определенных земельных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на землевладение.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь спорного земельного участка соответствует указанной в копии свидетельства о государственной регистрации права и составляет 3166 кв.м. Земельный участок, расположенный под жилым домом и ремонтная зона вокруг него при разделе остаются в общем пользовании совладельцев. Надворные постройки должны делиться в соответствии с их расположением на принадлежащих сторонам частях земельного участка. Конфигурация исследуемого земельного участка и расположение основного и вспомогательных строений, расположенных на нем, дают возможность произвести раздел данного земельного участка в соответствии с долями принадлежащими сторонам. Площадь земельного участка составляет 1582,6 кв.м. (расчет :3166х1/2=1582,6).Площадь земельного участка, приходящегося на истцов составляет по 791,3 кв.м.Графически вариант раздела земельного участка в соответствии с расположением выделяемых частей дома, с привязками линий раздела показан на плане –схеме в приложении. Раздел земельного участка, предложенный экспертом, предлагает наличие земельного участка общего пользования под жилым домом площадью 78,4 кв.м. и устройства ремонтной зоны общего пользования площадью 2,62 кв.м. около жилого дома. Земельный участок общего пользования и ремонтная зона делятся между сторонами в равных долях по ? доли. Раздел надворных построек произведен (согласование сторон) при разделе земельного участка в соответствии с выделяемыми частями дома и местом их расположения на участке. К доле собственника «Ак» относится ? ограждения 1.К доле собственника «Ад» и «С» относится надворная постройка баня, ? ограждения 1. Ворота с калиткой 2, ? ограждения-, дорога- сервитут.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено следующие: исходя из формулировки вопроса определения, сути дела, и в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов по разделу землевладений, экспертом в вопросе определена возможность раздела земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам.

Раздел земельного участка домовладения по адресу: <адрес> в идеальных долях собственников на два участка с учетом построек хозяйственного назначения (баня) возможен.

Таким образом, в связи с возможностью выдела в натуре долей жилого дома, возможен выдел в натуре долей земельного участка. Экспертом предложен вариант раздела( приложение2).

Также экспертом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года представлено в судебное заседание еще 3 варианта раздела спорного земельного участка.

Суд с учетом мнения сторон, а также сложившегося порядка пользования домовладением, строениями и прилегающего непосредственно к дому земельного участка, дорогой, считает, что вариант раздела согласно приложения 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является наиболее приемлемым.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Акутиной ФИО24 было выражено несогласие с заключениями эксперта и ей было заявлено ходатайство о проведение другой экспертизы, оплату которой она гарантировала. Судом отказано в назначении повторной экспертизы, а экспертом ФИО25. по определению суда предоставлены дополнительные варианты (3) раздела земельного участка. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание Акутиной ФИО26 также представлен вариант раздела спорного земельного участка между сособственниками.

Суд, оценивая вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком Акутиной ФИО27.(л.д.110) считает неподлежащим применению, в виду того, что данный вариант изготовлен вне рамок судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.244, 252, ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аднашкина ФИО28, Сухоруковой ФИО29 удовлетворить.

Произвести раздел общей долевой собственности в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Аднашкину ФИО30 и Сухоруковой ФИО31 часть жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> обозначенную согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на варианте как часть №2, признав за Аднашкиным ФИО32 и Сухоруковой ФИО33 право общей долевой собственности на часть 2 жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес> обозначенную согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на варианте раздела как часть №2

Выделить Акутиной ФИО34 часть жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года обозначенную на варианте как часть 1, признав за Акутиной ФИО35 право собственности на часть 1 жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> обозначенную согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на варианте раздела как часть 1.

Считать заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года неотъемлемой частью настоящего решения.

Прекратить регистрацию права общей долевой собственности Акутиной ФИО36., Аднашкина ФИО37., Сухоруковой ФИО38. на жилой дом по адресу: <адрес>

Произвести раздел общей долевой собственности в натуре земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Выделить в натуре Аднашкину ФИО39 земельный участок, площадью 791,3 кв.м., обозначенную в границах земельного участка <адрес> расположенного в координатах: <данные изъяты> обозначенный на приложении 2 к заключению эксперта фиолетовым цветом., признав за Аднашкиным ФИО40 право собственности на земельный участок, площадью 791,3 кв.м., обозначенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> расположенного в координатах: <данные изъяты> обозначенный на приложении 2 к заключению эксперта фиолетовым цветом.

Выделить в натуре Сухоруковой ФИО41 земельный участок, площадью 791,3 кв.м., обозначенную в границах земельного участка <данные изъяты> М9:М10:М11:М12:М13:М14: М15:М1 обозначенный на приложении 2 к заключению эксперта зеленым цветом, признав за Сухоруковой ФИО42 право собственности на земельный участок, площадью 791,3 кв.м., обозначенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> расположенного в координатах: <данные изъяты> обозначенный на приложении 2 к заключению эксперта зеленым цветом.

Выделить в натуре Акутиной ФИО43 земельный участок, площадью 1582,6 кв.м., обозначенную в границах земельного участка <адрес> расположенного в координатах: <данные изъяты> обозначенный на приложении 2 к заключению эксперта красным цветом, признав за Акутиной ФИО44 право собственности на земельный участок, площадью 1582,кв.м., обозначенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> расположенного в координатах: <данные изъяты> обозначенный приложении 2 на красным цветом.     Считать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. неотъемлемой частью настоящего решения.

Прекратить регистрацию права общей долевой собственности Акутиной ФИО45 Аднашкина ФИО46 Сухоруковой ФИО47. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 20 марта 2013 года.

Судья: Челаева Ю.А.