Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2012 от 27.07.2012

Мировой судья ФИО11

Дело № 12 – 150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Галяминой А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Леонида Викторовича, ............, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Волков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что дата в 11 часов 15 минут Волков Л.В., находясь на стационарном посту ............, управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В последующем, дата в 11 часов 45 минут Волков Л.В., находясь на стационарном посту ............, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Волков Л.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Волков Л.В. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, однако, инспектором ДПС указанное обстоятельство не было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО7 были оставлены мировым судьей без внимания.

Волков Л.В. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что дата в 11 часов 45 минут его автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен на стационарном посту ............ в связи с тем, что находящиеся на заднем сидении пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В виду возникшей конфликтной ситуации, сомневаясь в объективности действий инспектора ДПС, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, на что инспектор ДПС ответил отказом. Понятые появились после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утром того же дня был на приеме у стоматолога, который подтвердил отсутствие признаков опьянения на тот момент. Также допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие признаков опьянения. дата в 19 часов 20 минут самостоятельно прошел в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить.

Свидетель ФИО6 пояснил, что дата водитель Волков Л.В. при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что дата участвовал в качестве понятого. В присутствии второго понятого водитель Волков Л.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотеста, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Подписи в протоколах выполнены им и супругой, содержание проводимых действий инспектором было разъяснено, также разъяснялись все права и обязанности.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судьей не установлены основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что дата в 22 часа 55 минут ФИО8, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неадекватного поведения в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, от объяснения и подписи в котором Волков Л.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Волков Л.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался (л.д. 6);

протоколом об отстранении Волкова Л.В. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении Волкова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого Волков Л.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3);

объяснениями понятых ФИО4, ФИО7, в присутствии которых Волков Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался (л.д. л.д. 7, 8);

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с которым дата был остановлен автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Волкова Л.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 10);

объяснением свидетелей ФИО7, ФИО6 в судебном заседании о том, что Волков Л.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Волкова Л.В. о том, что выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается объяснением свидетелей ФИО7 и ФИО6 об отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От дачи объяснений Волков Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении отказался, что также опровергает выдвинутую версию.

Объяснения свидетелей ФИО9, ФИО5 не подтверждают довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом перерыва во времени после посещения стоматолога и отсутствия у ФИО5 специальных познаний для определения признаков алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о признании не относимым к данному делу доказательством протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, проведенного по истечении более шести часов после составления протокола об административном правонарушении, достаточно мотивирован.

Представление впоследствии в суд Волковым Л.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, с учетом оценки данного доказательства мировым судьей.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

О законности оснований должностного лица требовать от лица, управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина Волкова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности и обоснованности предъявленного Волкову Л.В. сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Волкова Л.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Волкова Л.В. не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, вина Волкова Л.В. в совершении правонарушения в постановлении мирового судьи установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Волков Л.В. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом, нарушений его прав мировым судьей допущено не было.

Наказание Волкову Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения и с учетом его личности является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Волкова Леонида Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья     Е.Н. Веснина