Решение по делу № 33-1115/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1115/2019 Докладчик Сергеева И.В.

      Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой И.В.,

судей     Клоковой Н.В.,Фирсовой И.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года, которым в пользу Палиц Н.М. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере 349 900 руб., неустойку за период с 19.10.2017 г. по 09.01.2019 г. в сумме 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., досудебной оценки ущерба в сумме 10 800 руб., услуг представителей в сумме 13 000 руб., неустойка за период с 10.01.2019г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 349 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджет муниципального образования город Ковров государственная пошлина в размере 8 490 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Палиц Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 349 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 22.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, госномер ****. 22.09.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением Н., автомобиля марки ****, госномер **** под управлением Логинова Д.А. и автомобиля марки ****, госномер ****, под управлением Ж. в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки **** получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Логинов Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Она (истец) обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. Для оценки ущерба она обратилась к ИП Генералюк М.В., в соответствии с отчетом которого за № 01176 от 24.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа установлена в размере 387 294,20 руб.

21.08.2018 года в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена досудебная претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которая не удовлетворена.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования от 09.01.2019 г. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Варенова Ю.С. с иском не согласилась, указала на то, что после осмотра поврежденного автомобиля ****, госномер ****, страховая компания усомнилась в том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП от 22.09.2017 г. В связи с этим компания обратилась в ООО «Норма права», в соответствии с заключением которого от 16.10.2017 г. №780С/2017 повреждения автомобиля ****, госномер ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. ответчик не согласен. Считает, что выводы эксперта не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Логинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом заключения специалиста ООО «Норма права» полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, исследования эксперта неполными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Палиц Н.М., Логинов Д.А. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 марта 2019 года, истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ООО «СК «Сервисрезерв» просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 22.09.2017 года по вине водителя автомобиля марки ****, госномер ****, Логинова Д.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Палиц Н.М. автомобиль марки ****, госномер ****, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя принадлежавшего истцу Палиц Н.М. автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответственность виновника ДТП Логинова Д.А. - в ООО СК «Сервисрезерв».

28.09.2017 г. Палиц Н.М. направила в ООО СК «Сервисрезерв» заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля и страховой выплате.

17.10.20107 года ООО СК «Сервисрезерв» направило истцу письмо за исх. № 2789/У, в котором, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Норма права»              Епифановой Л.М. от 16.10.2017 г. №780С/2017, в выплате страхового возмещения отказало, по причине того, что повреждения автомобиля ****, госномер ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 21.08.2018 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, представив выполненное экспертом-техником ИП Генералюком М.В. заключение от № 01176 от 24.04.2018 года. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству представителя истца по доверенности Шутова Р.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридический центр Вердикт».

В соответствии с заключением эксперта Желнова А.М. ООО «Юридический центр «Вердикт» от 26.10.2018 года №132-18КРС, в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017 года в 23.30 час. по адресу: ****, на автомобиле ****, госномер ****, были образованы следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, датчик ультразвуковой задний, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара правая, облицовка фары правая, датчик ультразвуковой передний правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, госномер ****, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2017 года, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 320 042,09 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство который было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыкову А.В.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2018 года № 189-СЭ/2018, не все повреждения автомобиля ****, госномер ****, отраженные в актах осмотра от 29.09.2017 г., могли образоваться при ДТП от 22.09.2017 года. Проанализировав материалы административного расследования по факту ДТП от 22.09.2017 г., акты осмотра транспортного средства от 29.09.2017 г., фотоматериалы осмотра транспортного средства, исследовав расположение автомобилей ****, госномер ****, и ****, госномер ****, после ДТП, момент их первичного столкновения, эксперт пришел к выводу, что зональность расположения повреждений транспортных средств соответствует механизму столкновения. При этом, установил, что соответствуют исследуемому событию повреждения бампера переднего, имеющего глубоки задиры пластика, решетки радиатора с облицовкой, капота, фары левой, фары правой, крышки багажника, элемента жесткости переднего. В то же время, указанные в актах осмотра повреждения камеры заднего вида и фонаря освещения номера не могли образоваться при ДТП от 22.09.2017 г., так как они располагаются значительно ниже зоны контактирования транспортных средств. С учетом этого, а также износа автомобиля, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** госномер ****, установлена в размере 349 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, дав оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе, заключению повторной судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 349 900 руб.

Вышеуказанное заключение ООО «Астрея» было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, заключение признано обоснованным и объективным, положено в основу решения.

Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, достаточно мотивированно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С данным заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился ответчик, представив заключение специалиста ООО «Норма Права», в котором содержатся критические замечания, порочащие заключение судебной экспертизы.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что представленное стороной ответчика заключение специалиста, в котором делаются выводы о необъективности выводов экспертов, является его субъективным мнением, рецензией к экспертному заключению, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

По тем же причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, то они не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.В. Сергеева

Судьи:         Н.В. Клокова

          И.В. Фирсова