Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45319/2018 от 15.11.2018

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-45319/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Телеховец Станислав Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2182433,88 рублей, неустойки в размере 209825,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубль.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Телеховец С.Э. страховое возмещение в размере 2808068,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 209 825 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1400 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 181 рубль.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанов И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, суд не учел, что ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о сомнительности факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, выводы суда о размере ущерба основаны на недостоверном судебном экспертном заключении, требования о взыскании стоимости УТС удовлетворению не подлежали, суд неправомерно отказал в отводе судьи.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринову Т.А., представителя Телеховец С.Э. по доверенности Лаптеву В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 29.11.2017г. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден автомобиль <...> г/н <...> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован собственником ТС Саргсяном А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Каско №<...> от 13.10.2017г. Собственником ТС в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором срок направление на ремонт на СТОА собственнику ТС не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Претензия потерпевшего также оставлена без ответа ответчиком. 23.07.2018г. между Саргсяном А.А. и Телеховец С.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также о готовности организовать ремонт транспортного средства на СТОА судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из изложенных разъяснений следует, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в случае уклонения страховщика от производства ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, основанием предъявления требований о выплате страхового возмещения, вместо установленного полисом страхования ремонта на СТОА послужил отказ станции технического обслуживания произвести замену, а не восстановление поврежденных деталей транспортного средства. Доказательств направления потерпевшего на иную станцию технического обслуживания страховщиком не представлено.

Таким образом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уклонении ответчика от выполнения ремонта на СТОА, что является нарушением предусмотренных договором страхования обязательств, и дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности факта причинения ущерба спорному транспортному средству судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, факт повреждения спорного автомобиля третьими лицами подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017г. и от 31.05.2018г. Ответчик, ставя под сомнение факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленное законодательством право на обжалование указанного постановления не реализовал.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания исключать из перечня доказательств по делу вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалов видеофиксации системы поток, и истребовании из отдела полиции материалов проверки по заявлению потерпевшего о причинении ущерба спорному автомобилю, противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ.

Бремя собирания и предоставления доказательств в соответствии с положениями 55-57 ГПК РФ несут стороны гражданского дела, суд же в данном случае оказывает сторонам содействие в собирании доказательств, получение которых для сторон гражданского процесса затруднительно.

Обязательным условием для удовлетворения ходатайства стороны гражданского процесса об истребовании доказательств в силу положений ст. 57 ГПК РФ является установление факта невозможности самостоятельного, без участия суда, получения доказательства стороной. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика самостоятельно в уполномоченные органы за предоставлением необходимых доказательств, а также об отказе уполномоченного органа предоставить такие доказательства.

Устанавливая размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой. Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует установленным стандартам оценки, не вызывает объективных сомнений в ее правильности и достоверности, допустимых доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для отвода судебного экспорта у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов гражданского дела судебная экспертизы выполнена экспертом Столбовым Антоном Андреевичем, однако вопреки доводам ответчика Столбовой Николай Андреевич в суде первой инстанции в качестве представителя истца не участвовал. То обстоятельство, что Столбовой Н.А. являлся представителем Манацакян М.В. при обращении с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судебного эксперта, а также о нахождении эксперта в какой-либо зависимости от лиц участвующих в деле. Более того, Манацакян М.В. представлял пере страховой компанией интересы потерпевшего собственника транспортного средства Саргсян А.А., вместе с тем последний уступив права требования возмещения ущерба истцу, выбыл из спорных правоотношений.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о наличии основании для отвода судьи первой инстанции рассматривающего дела и неправомерном отказе в отводе судьи.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено. Также нет оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку сами по себе сведения, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств не может являться основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных гражданским процессуальным законодательством правил подсудности, при рассмотрении спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к ст. 28 Кодекса, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указанная правовая норма находит свое развитие в положениях ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в защиту прав потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о нарушении правил подсудности направлено на затягивание процесса, и является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В частности, ответчику определением Советского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Указанное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При названных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, заявление доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в апелляционной жалобе, является попыткой изменения вступившего в законную силу определения суда в недопустимом порядке и направлены на ревизию обязательного для ответчика определения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд правильно рассчитал штраф и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание установленные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 рублей как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 г. изменить; в удовлетворении исковых требований Телеховец Станислава Эдуардовича о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отмена фактически верного решения суда по формальным процессуальным основаниям, приведет не к восстановлению прав участников гражданского процесса, а к его необоснованному затягиванию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований Телеховец Станислава Эдуардовича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: