Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-2923/2020;) от 21.09.2020

Дело № 2-20/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца – Лазукова ФИО8

представителя ответчика Ткаченко ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО10 к Морозову ФИО11 о взыскании суммы долга по распискам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев ФИО12 обратился в суд с иском к Морозову ФИО13 о взыскании задолженности по трем распискам в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей и 230 000 рублей. В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ответчик у него получил денежные средства по трем распискам в общей сумме 680 000 рублей. 450 000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, от переговоров по урегулированию данного вопроса уклоняется.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил свои исковые требования, кроме основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 222,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 155,14 рублей.

Истец Чернышев ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Представитель истца Лазукова ФИО15. в судебном заседании поддержал требования Чернышева ФИО24. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой установлено, что подписи в расписках с большей вероятностью принадлежат Морозову ФИО16 Денежные средства передавались ответчику наличными средствами. Считает доводы о безденежности договоров займа необоснованными.

Ответчик Морозов ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях, указывая, что с иском не согласен, расписок не писал и не подписывал, денежные средства от Чернышева ФИО18 не получал и не нуждался в получении денег.

Представителя ответчика Ткаченко ФИО19 в судебном заседании указал, что с требованиями Чернышева ФИО20. Морозов ФИО22 не согласен, считает, что денежных средств для передачи Морозову ФИО23 у истца не было, договоры займа являются безденежными. В заключении эксперта достоверно не установлено, что подписи Морозова ФИО21 принадлежат последнему.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Морозов ФИО25 получил в долг от Чернышева ФИО26 денежные средства в размере 230 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей, 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный в расписках срок денежные средства не возвратил истцу.

В своих возражениях ответчик указал на несогласие с расписками, указывая, что не писал их и подписи не ставил, в связи с чем по ходатайству Морозова ФИО27. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем: Морозовым ФИО29 или другим лицом выполнены тексты трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в размере 230 000 рублей, 300 000 рублей, 150 000 рублей, составленных от имени Морозова ФИО28 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Морозова ФИО30 расположенные после текстов расписок от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в размере 230 000 рублей, 300 000 рублей, 150 000 рублей, составленных от имени Морозова ФИО31 выполнены одним лицом – вероятно, самим Морозовым ФИО32 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (Том № л.д. 5-16).

    Разрешая требования Чернышева ФИО33 суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что подписанные Морозовым ФИО34 расписки являются подтверждением факта заключения между сторонами договоров займа. Заключая договор займа, ответчик Морозов ФИО35. принял на себя обязательство по возврату денежных сумм. Доказательства возврата полученных денежных средств в установленный в договорах займа срок ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств безденежности договоров займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригиналов расписок у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения Морозовым ФИО36 взятого на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договорах срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика сумм задолженности по указанным договорам в общем размере 680 000 рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 222,65 рубля, а также в соответствии с п. 1 ст. 811, ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 155,14 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетам истца: проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 222,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 155,14 рублей и рассчитаны истцом следующим образом: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей проценты по 395 ГК РФ исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 450 000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займов ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив представленные истцом расчеты вышеуказанных процентов, считает их арифметически верными, соответствующими требованиям положений ст.ст 809, 811 ГК РФ и условиям договоров займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займами в размере 60 222,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 155,14 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 173,78 рубля.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО38 в пользу Чернышева ФИО40 сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, проценты за пользованием займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 222,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состояние на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 155,14 рублей.

Взыскать с Морозова ФИО39 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 173,78 рубля.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле №2-20/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002453-23