Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1673/2020 ~ М-748/2020 от 03.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000994-34 (2а-1673/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованных лиц (Шушкова О.В. и Шушковой О.И.)	В.С. Шкляева, действующего на основании доверенности от 28.10.2016, Е.С. Шиндяпиной, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602561 от 23.06.2017 А.А. Домрачева, действующего на основании доверенностей от 03.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самускевич Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне о признании незаконными постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Самускевич Наталья Александровна (далее – должник, административный истец, заявитель) обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне (далее – СПИ Шиндяпина Е.С., административный ответчик) с требованиями о признании незаконными постановлений от:

– 28.04.2017 № 10001/17/157613 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 952/17/10001-ИП (далее – постановление от 28.04.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора);

– 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54435/19/2019 (далее – постановление от 15.05.2019, далее – постановление о возбуждении ИП-54435),

полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, одновременно испрашивая о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, списанных со счета должника и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), а в качестве заинтересованных лиц Самускевич Виталий Валерьевич (далее также – супруг должника), Шушкова Ольга Ильинична (далее также – взыскатель), Шушков Олег Васильевич (далее также – супруг взыскателя, все вместе – заинтересованные лица).

Судом в судебном заседании 19.02.2020 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представители административного истца, Шушковых О.В. и О.И., СПИ Шиндяпина Е.С., был объявлен перерыв до 09:30 час. 25.02.2020, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске, дополнив, что полагает пропущенным срок предъявления постановления 28.04.2017 к исполнению в связи с истечением двухлетнего срока со дня его вынесения. Полагал, что обязательства должника перед взыскателем отсутствовало, поскольку принимались меры по взысканию супругом должника с супруга взыскателя аналогичной суммы неосновательного обогащения.

СПИ Шиндяпина Е.С. возражала против удовлетворения административного иска. Обращает внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель Шушковых О.В. и О.И. (извещенных о месте и времени слушания дела, но в судебное заседание не явившихся), первоначально полагая требования не подлежащими удовлетворению. В последующем, в ходе судебного заседания с учетом фактических обстоятельств прекращения взаимных обязательств Самускевича В.В. к Шушкову О.В. и Шушковой О.И. к Самускевич Н.А. полагал их обоснованными. Также сообщил, что по исполнительному производству в отношении Шушкова О.В. исполнительский сбор не взыскивался.

Представитель Управления, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-60/2016, 10RS0011-01-2017-004237-54 (2-2138/2017), 10RS0011-01-2018-002933-05 (2-2872/208), исполнительных производств №№ 952/17/10001-ИП (далее – ИП-952), 85951/17/10001-ИП (далее – ИП-85951), 54435/19/10001-ИП (далее – ИП-54435), суд приходит к следующим выводам.

Шушков О.В. и Шушкова О.И. с 09.09.2004, а Самускевич В.В. и Самускевич Н.А. с 24.11.2001 состоят в зарегистрированных браках, при этом Самускевич В.В. и Н.А. имеют общего несовершеннолетнего ребенка, 08.04.2015 года рождения.

Вступившим 19.08.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2016 по делу № 2-60/2016 (далее – решение от 03.06.2016) с Самускевич Н.А. в пользу Шушковой О.И. взыскано 500000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 13.05.2012 (далее – договор от 13.05.2012), а также 8200 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решением от 03.06.2016 установлено, что работавший с 23.11.2009 по 09.12.2015 (с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2015 по делу № 10RS0011-01-2015-005132-53 (2-4859/2015)) по трудовому договору у Шушковой О.И. Самускевич В.В. при заключении договора от 13.05.2012, дал согласие осуществлять регулярные выплаты за должника в счет погашения задолженности по договору от 13.05.2012.

Этим решением констатирован личный характер обязательства должника по договору от 13.05.2012, отсутствие доказательств наличия поручения от Шушковой О.И. Шушкову О.В. на получение от Самускевича В.В. денежных средств в счет исполнения обязательства должника перед взыскателем по названному договору и разъяснено право на предъявление супругом должника требований о взыскании с Шушкова О.В. неосновательного обогащения.

Вступившим 26.09.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № 10RS0011-01-2017-004237-54 (2-2138/2017) (далее – решение от 31.07.2017) с Шушкова О.В. в пользу Самускевича В.В. взыскано в качестве неосновательного обогащения 508100 руб., полученных супругом взыскателя в период с мая 2012 г по апрель 2014 г.

Вступившим 26.06.2018 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2018 № 10RS0011-01-2018-002933-05 (2-2872/2018) (далее – решение от 22.05.2018) по иску Шушковой О.И. признано совместно нажитым имуществом супругов Самускевич Н.А. и В.В. право требования исполнения обязательства по решению от 31.07.2017, поскольку на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В ходе разбирательства дел, рассмотренных с вынесением решений от 03.06.2016, 22.05.2018, участвующими в деле лицами являлись супруги Самускевич Н.А. и В.В. и Шушковы О.В. и О.И., а в ходе рассмотрения последнего дела – Управление. В ходе разбирательства дела, рассмотренного с вынесением решения от 31.07.2017, участвующими в деле лицами являлись супруги Самускевич Н.А. и В.В. и Шушков О.В.

Выданный на основании решения от 03.06.2016 исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – ОСП № 1 Управления), где постановлением от 17.01.2017 (с которым 16.02.2017 ознакомился должник) было возбуждено ИП-952, которым предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением от 28.04.2017, вынесенным СПИ Шиндяпиной Е.С. и утвержденным старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35574 руб. в связи с неисполнением в установленный постановлением от 17.01.2017 срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выданный на основании решения от 31.07.2017 исполнительный лист был предъявлен в ОСП № 1 Управления, где постановлением от 26.10.2017 (с которым не позднее 31.10.2017 ознакомился Шушков О.В., что следует из заявления об отложении исполнительских действий) было возбуждено ИП-85951, по которому совершались исполнительские действия, связанные с арестом, изъятием, оценкой и передачей на реализацию его имущества.

Между супругами Самускевич Н.А. и В.В. и Шушковыми О.В. и О.И. 25.12.2018 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств (далее – соглашение от 25.12.2018), предметом которого являлось освобождение от исполнения обязательства, установленного решением от 31.07.2017, а также освобождение Самускевич Н.А. от исполнения обязательства по решению от 03.06.2016 (прощение долга).

Шушкова О.И. и Самускевич В.В. в этот же день обратились в ОСП № 1 Управления с самостоятельными заявлениями (далее – заявления от 25.12.2015), в которых просили в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, окончить ИП-952 и ИА-85951 (соответственно).

Постановлением СПИ Шиндяпиной Е.С. от 29.12.2018 № 10001/18/526830 (далее – постановление от 29.12.2018) было констатировано наличие задолженности по ИП-952 в сумме 35574 руб., исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, в связи с чем было принято решение об окончании ИП-952 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Постановлением от 14.03.2019 № 10001/18/93928 (далее – постановление от 14.03.2019) было констатировано исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по ИП-85951, в связи с чем было принято решение о его окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

На основании предъявленного 13.05.2019 постановления от 28.04.2017 постановлением от 15.05.2019 (далее – постановление от 15.05.2019) возбуждено ИП-54435, в рамках которого по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке от 20.06.2019 № 10001/19/293322 (далее – постановление от 20.06.2019) и от 18.07.2019 № 10001/19/328972 (далее – постановление от 18.07.2019) с открытых на имя заявителя счетов были списаны денежные средства: 656,19 руб. и 20,00 руб. (соответственно), которые по постановлением от 24.06.2019 и от 22.07.2019 (соответственно) перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Данные о вручении копий постановлений от 28.04.2017 и от 15.05.2019 либо направлении их почтовыми отправлениями, позволяющими фиксировать факт их вручения должнику, не представлены.

При этом представлено обращение заявителя, из которого усматривается, что он осведомлен о наличии возбужденного 15.05.2019 в отношении него ИП-54435, остатке задолженности (34917,81 руб.).

На данное обращение согласно данным сайта АО «Почта России» (ШПИ 18501942309378) 13.12.2019 был направлен ответ, который был получен должником 17.12.2019, к которому были приложены копии постановлений от 28.04.2017 и от 15.05.2019.

С настоящим административным иском заявитель обратился 03.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу взаимосвязанных положений ч. 12 ст. 30, чч. 1-3 ст. 112 Закона в случае неисполнения должником-организацией требований исполнительного документа имущественного характера в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок со дня получения о возбуждении исполнительного производства, на него налагается денежное взыскание – исполнительский сбор в размере в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, за исключением случаев, если должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определяя правовую природу исполнительского сбора и основания для его наложения и освобождения от его уплаты, Конституционный Суд РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001 (далее – постановление № 13-П), сформулировал следующую правовую позицию.

Учитывая, что взимание исполнительского сбора является мерой взыскания штрафного характера, наложение которого возможно только исходя из наличия вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, к постановлению о взыскании исполнительского сбора подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в той мере, в которой они не урегулированной Законом.

В частности, поскольку Законом не урегулированы вопросы срока давности его взыскания (срока, истекшего со дня допущения нарушения срока исполнения обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), а также сроки давности приведения его в исполнение, подлежат применению сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5, ст. 31.9 КоАП РФ.

Поскольку нарушение установленного чч. 11 и 12 ст. 30 Закона срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не могло быть вынесено позднее, чем через один год со дня, в котором данный срок был нарушен, то есть, исходя из того, что должник 16.02.2017 ознакомился с постановлением от 17.01.2017, взыскание исполнительского сбора (с учетом производственного календаря, положений ч. 2 ст. 15 Закона) могло быть осуществлено не позднее 23.02.2018.

В силу положений ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, течение которого:

– прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2);

– приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 3);

– продлевается на срок рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 4).

Из чч. 3 и 5 ст. 110 Закона следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

– во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

– в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

– требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С учетом изложенного, правовой позиции, содержащейся в постановлении № 13-П, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера приостанавливается в силу прямого предписания чч. 3 и 5 ст. 110 Закона до даты исполнения самого имущественного обязательства вне зависимости от того, когда данный факт был констатирован судебным приставом-исполнителем, в том числе, вынесением постановления об окончании исполнительного производства (применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)). При этом вынесения какого-либо акта о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не требуется.

Таким образом, как в целях установления самого факта нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения от 03.06.2016, так и в целях проверки соблюдения срока приведения его к исполнению (течение которого приостанавливается до даты исполнения самого имущественного обязательства), подлежит установлению время прекращения данного обязательства.

В силу ст. 128, пп. 1 и 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав, наряду с вещами, относится иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте, при этом ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав вводится законом или в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия установленного законом или в предусмотренном им порядке каких-либо отличий оборотоспособности имущественных прав (включая прав требования исполнения обязательств), к ним применимы предусмотренные главой 16 ГК РФ положения об общей собственности, включая признание прав, нажитых супругами во время брака, их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Это же вытекает из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 33, пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), относящих к общему имуществу супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации (применительно к положениям ст. 128 ГК РФ).

Решением от 26.06.2018 было лишь подтверждено наличие уже существовавшего права общей совместной собственности супругов Самускевич В.В. и Н.А. на право требования исполнения обязательства по решению от 31.07.2017.

В свою очередь, обязательство по возврату неосновательного обогащения, взысканного по иску о присуждении решением от 31.07.2017, возникло у Шушкова О.В. в момент получения денежных средств в отсутствие установленных законом или договором оснований, то есть (применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») с мая 2012 г по апрель 2014 г, а обязательство Самускевич Н.А. по возврату займа по договору от 13.05.2012 возникло 13.05.2013 (исходя из срока возврата займа, определенного указанным договором).

С учетом периода нахождения супругов Шушковых О.В. и О.И. в браке (с 09.09.2004), вытекающей из п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ презумпции общей совместной собственности обоих супругов на имущество и имущественные права, отсутствия данных о наличии между ними брачного договора и о передачи денежных средств в заем по договору от 13.05.2012 за счет личных средств взыскателя, право требования по его возврату, взысканного по иску о присуждении решением от 03.06.2016, также является общим совместным имуществом обоих данных супругов.

Таким образом, требования по обязательствам, присужденным решениями от 03.06.2016 и 31.07.2017, являлось общим совместным имуществом супругов Шушковых О.В. и О.И. и Самускевич В.В. и Н.А. (соответственно). С учетом изложенного, стороны данного обязательства соглашением от 25.12.2018 прекратили их.

Анализируя условия данного соглашения во взаимосвязи с поданными этот же день в ОСП № 1 Управления заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (а не в связи с прощением долга в соответствие со ст. 415 ГК РФ), а также с учетом пояснений представителей обоих сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанное соглашение по своей правовой сути является соглашением о зачете требований каждой из семей к одному из супругов другой семьи.

Указанное отвечает требованиям пп. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, пп. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ о предполагаемом согласии супруга на совершении сделки по распоряжению другим супругом их общим имуществом, и не противоречит положениям главы 9 СК РФ, регулирующей порядок принудительного обращения взыскания на имущество супругов, в том числе, по их личным обязательствам, а не добровольное совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов в счет исполнение личных обязательств одного из них.

При этом учитываются и закрепленные п. 1 ст. 1 СК РФ основные начала семейного законодательства, которое исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства должников по решениям от 03.06.2016 и 31.07.2017 (Самускевич Н.А. и Шушкова О.В., соответственно) было прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Само по себе оформление зачета соглашением от 25.12.2018, подписанным всеми супругами Самускевич В.В. и Н.А. и Шушковыми О.В. и О.И., не противоречит правовой природе зачета как односторонней сделки, включая необходимость исключения каких-либо рисков для ее сторон. При этом судом учитываются обстоятельства, связанные с возникновением обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением Шушковым О.В. денежных средств от Самускевича В.В. без поручения Шушковой О.И.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил), а при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что право требование семьи Шушковых О.В. и О.И. и семьи Самускевич В.В. и Н.А. вытекают из одного договора от 13.05.2012 (первый – с его исполнением кредитором, второй – в связи с заблуждением стороны должника относительно правомочий у лица на принятие его исполнения), наиболее поздним наступившим обязательством из установленных решениями от 03.06.2016 и 31.07.2017 являлось обязательство из неосновательного обогащения, которое возникло одновременно с получением Шушковым О.В. денежных средств от Самускевича В.В. в отсутствие установленных законом или договором оснований (то есть с мая 2012 г по апрель 2014 г), о чем супругу взыскателя не могло быть не известно (применительно к правовым позициям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), оба обязательства прекратились в апреле 2014 г.

Указанный вывод не противоречит и решениям от 03.06.2016 и 31.07.2017, поскольку до их вынесения надлежащим образом оформленное письменное заявление (ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) о зачете не направлялось, а при предъявлении иска Самускевичем В.В. не заявлялось о зачетном характере данных требований.

Само по себе признание обязательства прекращенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, не является и основанием для признания незаконными возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, имевших место до заявления о зачете, если тем самым на должника, не исполнившего имущественное требование в пятидневный срок, в том числе, не заявившего в указанный срок о зачете, не накладывается дополнительная обязанность по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением ранее прекратившегося обязательства.

Взыскание исполнительского сбора в связи с якобы имевшим место нарушением срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не отвечает принципам, содержащимся в ст. 4 Закона, а также положениям п. 13 ст. 64, ч. 1 ст. 112 Закона, в силу которых взыскание исполнительского сбора, являясь исполнительским действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом само обязательство было прекращено ранее.

Зачет, также как и платеж в счет исполнение обязательства, исключает возможность взыскания исполнительского сбора (п. 36 постановления № 50, определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 5-КГ17-189).

При этом суд учитывает, что должностные лица Управления, как на момент окончания ИП-952, так и на момент вынесения постановления от 15.05.2019, являлись участниками дела, оконченного вынесением решения от 31.07.2017, в их распоряжении имелась копия соглашения от 25.12.2018, в связи с чем они должны были соотносить указанные обстоятельства при принятии решения при предъявлении постановления от 28.04.2017 к исполнению и возбуждении ИП-54435, что, очевидно, было учтено должностным лицом Управления, исполнявшего ИП-85951, которым не принималось решений о взыскании с Шушкова О.В. исполнительского сбора, но не было принято во внимание СПИ Шиндяпиной Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 28.04.2017.

Признание незаконным постановления от 28.04.2017 является основанием и для признания незаконным производного от него постановления от 15.05.2019 о возбуждении ИП-54435.

Кроме того, полагая незаконным постановление от 15.05.2019, суд отмечает, что признание прекращенным обязательства с апреля 2014 г, взысканного по решению от 03.06.2016, исключало в силу взаимосвязанных положений ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 7 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона возможность возбуждения в мае 2019 г исполнительного производства на основании постановления от 28.04.2017 (которое вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в течение 10 дней, исчисляемых со дня, с которого должнику стало известно о его вынесении), поскольку срок его исполнения не приостанавливался на срок исполнения основного обязательства по ИП–952.

Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления от 15.05.2019.

Решая вопрос о соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, суд с учетом данных об обращении должника с заявлением, в котором содержится как указание о вынесении постановления от 15.05.2019, так и об остатке задолженности по ИП-54435, очевидно полученных из общедоступных сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств (ст. 6.1 Закона), само по себе не свидетельствуют об осведомленности административного истца о вынесении обоих оспариваемых постановлений и их содержании. Однако после получения 17.12.2019 их копий, срок обращения в суд истек 31.12.2019.

Вместе с тем, суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Отказ в административном иске по одним формальным основаниям пропуска срока на обращение в суд без правовой оценки законности оспариваемых решений административных органов фактически влечет отказ в судебной защите нарушенного, по мнению административного истца, права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (определения Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 92-КА19-2, от 04.10.2019 № 45-КА19-7, от 07.02.2020 № 32-КА19-8 и др.).

Исходя из представленных административным истцом документов следует, что им на протяжении длительного периода времени (в том числе, в период рассмотрения настоящего дела) совершаются действия по лечению заболеваний у малолетнего ребенка (4 полных года), что требует повышенного внимания и заботы к последнему, которые, с очевидностью, проявляются и реализуются не только в период непосредственного обращения за оказанием медицинской помощи.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что пропуск срока имел место в период длительных праздников, суд находит уважительными причины пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями и о его восстановлении.

Суд не усматривает оснований для признания должника уведомленным о принятии оспариваемых постановлений лишь в связи со списанием денежных средств с его счетов, как в связи с тем, что постановления от 20.06.2019 и от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства в адрес заявителя не направлялись, так и в связи с тем, что само по себе списание денежных средств со счета не презюмирует осведомленность его обладателя о совершении данного действия и, тем более, не свидетельствует об осведомленности о списании денежных средств по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ постановления от 27.04.2017 и от 15.05.2019 подлежат признанию незаконными и отмене ввиду отсутствия оснований для их принятия и ввиду их не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, имея ввиду то обстоятельство, что отмена оспариваемого постановления является одним из способов восстановления нарушенных прав и не влечет выход за пределы заявленных требований.

Кроме того, ввиду отмены постановления от 27.04.2017 и с учетом п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона в целях восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд полагает необходимым обязать Управление возвратить ранее списанные по постановлениям от 20.06.2019 и от 18.07.2019 денежные средства в сумме 656,19 руб. и 20,00 руб. (соответственно).

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

– постановление от 28.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Шиндяпиной Еленой Сергеевной, о взыскании исполнительского сбора с Самускевич Натальи Александровны в сумме 35574 руб. в ходе исполнительного производства № 952/17/10001-ИП,

– постановление от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54435/19/10001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Шиндяпиной Еленой Сергеевной, о взыскании исполнительского сбора с Самускевич Натальи Александровны в сумме 35574 рублей.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия произвести возврат Самускевич Наталье Александровне денежных средств в сумме 656,19 рублей, удержанных по исполнительному производству № 54435/19/10001-ИП, в том числе:

– 636,19 рублей – удержанных на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 20.06.2019 № 10001/19/293322 (инкассовое поручение № 618641 от 20.06.2019),

– 20,00 рублей – удержанных на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 18.07.2019 № 10001/19/328972 (инкассовое поручение № 48050 от 18.07.2019).

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 13.04.2020 включительно.