Решение по делу № 2-2317/2018 ~ М-2229/2018 от 29.08.2018

Дело №2-2317/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г.                                  г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Воропаевой Карине Сергеевне о возмещении материального ущерба,

установил:

    Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Воропаевой К.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик Воропаева К.С. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Московского района г. Калининграда с заключением с ней договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Воропаевой К.С. был расторгнут по инициативе ответчика. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2015г. было удовлетворено заявление ООО «Деловая Русь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №. Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Воропаевой К.С., выразившееся в отмене мер о запрете на совершение регистрационных и иных мер в отношении транспортных средств в отношении ООО «РСК Калининград». На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017г. с ФССП России взыскано <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату услуг экспертной организации и <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ФССП России перечислены в пользу ООО «Деловая Русь» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что возмещение материального ущерба было вызвано совершением незаконных действий работником –судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Воропаевой К.С., просит взыскать с Воропаевой К.С. в пользу ФССП России 577 093 руб.

    В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Воропаевой К.С., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что на момент вынесения судом решения о признании действий незаконными, ответчик уже не работала. В результате принятия Воропаевой К.С. постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобили, были причинены убытки взыскателю по исполнительному производству ООО «Деловая Русь», которые были взысканы с ФССП России. Просила иск удовлетворить.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2887/2015, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются КонституциейРоссийской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

Согласно разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воропаева К.С. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда на постоянной основе, с ней был заключен служебный контракт и договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности ответчик как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 3 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Воропаевой К.С. служебный контракт был расторгнут, она освобождена от замещаемой ею должности и уволена с государственной гражданской службы.

Из материалов гражданского дела № 2-2887/2015 и принятого по делу решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2015г. следует, что ООО «Деловая Русь» обращалось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты> В соответствии с постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанных транспортных средств отменены. При этом «оспариваемое постановление имеется в материалах исполнительного производства только как распечатка электронного документа, в нем отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя и подпись об утверждении постановления страшим судебным приставом. Также из указанного решения следует, что «как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Бубнова М.А. на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ни судебный пристав-исполнитель Воропаева К.С., ни старший судебный пристав Е.Н. не работали.». Кроме того, судом было установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.В. В.Г., А.С., Бубновой М.А., а судебный пристав-исполнитель Воропаева К.С. не являлась судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.При установленных обстоятельствах, судом было постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника ООО «Ремонтно-строительная компания. Калининград» по исполнительному производству №.

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу и согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017г. по делу № А21-2723/2016 усматривается, что ООО «Деловая Русь» обращалось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании <данные изъяты>, указывая, что при рассмотрении гражданского дела № 3384/2014 Московским районным судом г. Калининграда были приняты меры по обеспечению заявленного им иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «РСК. Калининград» и А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда К.В. было возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями К.В. и А.С. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ответчикам, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Воропаевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в результате чего автомобили были реализованы, утрачена реальная возможность удовлетворения требования взыскателя и ООО «Деловая Русь» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела было установлено, что «…виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества – автомобиля ЗИЛ...». Признав, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков, судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ООО «Деловая Русь» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату услуг экспертной организации и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017г. вступило в законную силу и согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловая Русь» было оплачено <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФССП России к Воропаевой К.С. удовлетворению не подлежат в силу того, что причинно-следственная связь, а также сам факт совершения ответчиком каких-либо виновных действий, которые бы повлекли причинение ущерба взыскателю ООО «Деловая Русь», возмещенноговпоследствии по решению суда истцом, совершено не было.

Так, судом установлено, что на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воропаева К.С. уже не работала судебным приставом-исполнителем, т.к. была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ

УВоропаевой К.С. на исполнении исполнительное производство, в рамках которого выносилось указанное постановление, никогда не находилось, а само постановление надлежаще оформленное на бумажном носителе с подписью судебного пристава-исполнителя Воропаевой К.С. при рассмотрении дела в 2015г. суду представлено не было.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Калининградской области не следует, что исключительно в результате отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Деловая Русь» был причинен ущерб, напротив, в решении суд указал на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся не только в не осуществлении должного контроля за сохранностью арестованного имущества, но и в не принятии исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФССП России с ответчика Воропаевой К.С. денежных средств в счет возмещенияматериального ущерба в порядке регресса, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Воропаевой Карине Сергеевне о возмещении материального ущерба в размере 577 093 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева