Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27094/2014 от 19.11.2014

Судья Уварова О.А. Дело № 33-27094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Уткина С. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Уткина С. М. к А. А. А.чу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Уткина С.М., А. А.А. и его представителя Кикоть А.Н., представителя Романовой Е.В. – Тишина Э.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Уткин С.М. обратился в суд с иском к ответчику А. А.А. об освобождении имущества от ареста. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником двух транспортных средств– полуприцепов модели 9453-0000010-01, государственный регистрационные знаки «ах 0868 50», «ах 0867 50», которые он купил у А. А.А. на основании двух договоров купли-продажи от <данные изъяты> Поскольку с его стороны имелась задолженность по этим договорам, А. А.А. в 2013 году обращался в суд с иском к нему о взыскании не оплаченной части стоимости транспортных средств, который решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен. Так же этим решением мирового судьи договоры купли-продажи полуприцепов от <данные изъяты> были признаны действительными. Однако, на эти полуприцепы определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по требованию кредитора А. А.А. был наложен арест. Так же имеется и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепов. Просил освободить от ареста указанные транспортные средства.

Представитель ответчика А. А.А. иск признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он, являясь собственником двух полуприцепов, продал их Уткину С.М., в связи с чем не считает себя их собственником.

Представитель третьего лица Романовой И.В. (кредитор А. А.А.) иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения между Уткиным С.М. и А.м А.А. договоров купли-продажи транспортных средств, расчет между ними полностью не был произведен; что на момент наложения судом ареста на транспортные средства Уткин С.М. не являлся их собственником.

Третье лицо ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Уткин С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между А.м А.А. (продавец) и Уткиным С.М. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи двух транспортных средств – полуприцепов модели 9453-0000010-01, государственные регистрационные знаки «ах 0868 50», «ах 0867 50».

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Романовой Е.В. (кредитор А. А.А.) была принята обеспечительная мера в отношении указанных транспортных средств в виде их ареста, как принадлежащие А. А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении А. А.А., по которому был наложен арест на указанные транспортные средства, как принадлежащие А. А.А.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск А. А.А. к Уткину С.М. о признании договоров купли-продажи транспортных средств действительными, о взыскании не оплаченной части стоимости транспортных средств.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что на момент ареста транспортных средств <данные изъяты> их собственником являлся А. А.А.; что транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на А. А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

На транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.2 ст.1, п.1 ст.209 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, поскольку действующее законодательство (ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») не содержит каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочий по использованию транспортного средства по целевому назначению.

По действующему законодательству отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации с целью подтверждения перехода права собственности на него. Соблюдение же процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на него, поскольку действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство с такой процедурой не связан.

Разбирательством по делу установлено, что спорные транспортные средства были приобретены истцом у ответчика на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> г., согласно п.4 которых продавец передал, а покупатель получил транспортные средства (л.д.7, 9).

Таким образом, транспортные средства при их продаже были переданы от продавца покупателю, в связи с чем у истца возникло право собственности на них.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> была подтверждена действительность этих договоров (л.д.11).

Третье лицо Романова И.В. их не оспаривала.

Ответчик после продажи транспортных средств истцу не считал и не считает себя их собственником, считая их собственником истца (л.д.24), с которым у него был только спор по взысканию части стоимости транспортных средств (л.д.11).

Таким образом, истец с <данные изъяты> является собственником транспортных средств, в связи с чем наложение на них ареста в качестве обеспечения требований кредиторов их продавца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Освободить от ареста транспортные средства:

1. полуприцеп, категория – прицеп, модель 9453-0000010-01, 2008 года изготовления, VIN «XW494531080000098», шасси XW494531080000098, государственный регистрационный знак «ах 0868 50»,

2. полуприцеп, категория – прицеп, модель 9453-0000010-01, 2008 года изготовления, VIN «XW494531080000097», шасси XW494531080000097, государственный регистрационный знак «ах 0867 50».

Председательствующий:

Судьи: