Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7670/2014 ~ М-7292/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просвировой .. к Кадникову .. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

Истец Просвирова Н.В. обратилась в суд к ответчику Кадникову В.А. с требованием о признании недействительным договора № о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кадниковым В.А., ссылаясь на то, что на момент приватизации она проживала в спорной квартире вместе с истцом и своим несовершеннолетним сыном - Поветкиным .. 2003 года рождения. Указала, что в период с 2007 г по 2012 г. она состояла в зарегистрированном браке с .., с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном была зарегистрирована по указанному адресу. Кадников В.А. относился к ее сыну как к родному, принимал участие в его воспитании и содержании, в связи с чем, по мнению истца, они являются членами семьи .. В начале 2014 г. из мест лишения свободы освободился брат ответчика - Кадников .., который стал требовать, чтобы она вместе с сыном выписалась из квартиры, с его стороны в адрес истца стали поступать угрозы, воспринятые истцом как реальные.

ДД.ММ.ГГГГ г., не имея другого жилья и продолжая проживать по спорному адресу, опасаясь за жизнь и здоровье свои и сына, была вынуждена сняться с регистрационного учета. После снятия с регистрационного учета ей стало известно о том, что ее бывший муж, не поставив ее в известность о своих намерениях, оформляет приватизацию указанного жилого помещения с дальнейшей продажей, о чем свидетельствует выданная им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Поляковой Л.Г. на продажу 1/3 квартиры и ДД.ММ.ГГГГ - на продажу квартиры полностью. ДД.ММ.ГГГГ Кадниковым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке с Бочкаревой О.В, после заключения которого был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Считает, что поскольку согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы Кадников .., она и ее сын - Поветкин .. 2003 г.р., после вынужденного снятия с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая проживать в ней, она и ее несовершеннолетний сын не утратили права пользования спорным жилым помещением и имеют равные с нанимателем права в случае бесплатной приватизации, оспариваемым договором нарушено ее конституционное право на жилище.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила суд признать снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ее- Просвировой Н.В.- и Поветкина Д.С. недействительным, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Кадниковым .. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры № И000102-33103 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кадниковым В.А. и Бочкаревой О.В., Бочкаревым С.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Просвирова Н.В. и ее представитель Будорина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кадников В.А. и его представитель Додатко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованно заявленных.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары Клевцур С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный договор приватизации заключен с соблюдением требований законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Третье лицо – Бочкарева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Бочкарев С.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился по уважительной причине в связи с работой, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - Кадников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательтства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей .., .., .., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 г. N 8 (п. 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной реги- страции и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлялась по договору соци- ального найма родителям ответчика- Кадникову А.С. и Кадниковой М.П., которые были зарегистрированы в спорной квартире с 18.03.1987г, сняты с регистрационного учета в связи со смертью в 2005 и 2003 г. .. (ответчик) и ..( третье лицо) зарегистрированы в спорной квартире с рождения. .. снят с регис трационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением квартиры, ..- с ДД.ММ.ГГГГ – в связи с осуждением, что подтверждается карточками регистрационного учета УФМС.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 15.07.2014г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Кадниковым .., последнему в порядке приватизации. передана в собственность трехкомнатная <адрес> в <адрес> (спорная).

11.07.2014г. Кадниковым .. (третье лицо) оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> без его участия и без включения его в число собственников.

В период с 2007 г по 2012 г. истец .. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ..

С ДД.ММ.ГГГГ Просвирова Н.В. вместе со своим ребенком – Поветкиным .. 2003 г.р. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>.

Согласно справке ОУФМС в Ленинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и .. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В 2012 году в связи с прекращением брака сторон истец вместе с сыном Поветкиным Д.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, сохраняя в нем формальную регистрацию.

25.06.2014г. Просвирова Н.В. и Поветкин Д.С. 2003 г.р. сняты с регистрационного учета по указанному адресу по заявлению истца, что подтверждается полученной по запросу суда карточкой регистрации граждан от 08.11.2014г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном фактически проживают и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно справкам МБОУ .. с сентября 2012 года обучается в школе № по месту регистрации ( <адрес>).

05.09.2014г. Управлением Росреестра по <адрес> Кадникову .. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную <адрес>-АН № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадниковым .. (продавец) и Бочкаревым .., Бочкаревой .. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № И000102-33103 расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из пояснений истца, 25.06.2014г. Просвирова Н.В. вместе со своим ребенком была вынуждена снятся с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры в связи угрозами со стороны брата ответчика - Кадникова .., который вначале 2014 года освободился из мест лишения свободы.

Заявляя исковые требования к ответчику, правовым основанием для признания сделки приватизации недействительной истец указывает ст. 179 ГК РФ.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Обман при этом представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман должен исходить либо от стороны сделки, либо от лица, в интересах которого эта сделка совершается. Бремя доказывания обстоятельств, при которых совершена такая сделка, лежит на потерпевшем.

Говоря об обмане в отношении сделки приватизации, истец не привела таких доказательств. Как пояснила истец в судебном заседании, целью обращения в суд с настоящим иском является обеспечение ее сына жильем. В ходе судебного разбирательства пояснениями истца установлено, что ей было известно о намерениях ответчика продать спорную квартиру после приватизации, ответчик не является отцом несовершеннолетнего Поветкина Д.С., Поветкин Д.С. не усыновлялся ответчиком, в связи с чем ответчик не несет и не может нести каких- либо обязательств в отношении последнего.

Поскольку на момент оформления спорного договора передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации), истец стороной договора социального найма, членом семьи нанимателя не являлась, не была зарегистрирована в спорной квартире, после расторжения брака с ответчиком в 2012 году перестала быть членом его семьи, добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетним Поветкиным Д.С., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Русаковой И.Н., Цветковой Е.А., заинтересованности которых в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем доверяет их показаниям, кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также показаниями ответчика и третьего лица Кадникова А.А., которые согласуются с показаниями названных свидетелей.

В судебном заседании истец пояснила, что со стороны ответчика угроз не было, угрозы на случай если она не снимется с регистрационного учета имели место со стороны Кадникова А.А. (третье лицо по делу), по поводу данных угроз в органы полиции она не обращалась, действия УФМС по снятию ее с регистрационного учета по каким- либо основаниям не обжаловала.

Довод истца и ее представителя о том, что ответчик во время брака относился к сыну истца, как к родному, давал обещания обеспечить сына ответчика жильем, ребенок называл его папой, не имеют правового значения при разрешении заявленного иска, в связи с чем не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным. Кроме того, какие- либо требования в интересах несовершеннолетнего Поветкина Д.С. не заявлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации), заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Кадниковым Владимиром .. недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании свидетельства о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным снятия с регистрационного учета Просвировой Н.В. и Поветкина Д.С., поскольку действия УФМС подлежат обжалованию в ином судебном порядке, кроме того, истец пояснила, что заявление о снятии с регистрационного учета подавалось ей лично. Указывая на недобровольность такого заявления, совершенного под угрозой со стороны третьего лица, истец в органы полиции с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, действия УФМС по каким- либо основаниям не обжаловала. В судебном заседании пояснила, что угроз со стороны ответчика не было.

Требования о признании недействительной сделки договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кадниковым В.А. (ответчиком) и Бочкаревой О.В. и Бочкаревым С.В. (третьи лица) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обосновывает положениями ст. 166 ГК РФ, указывая на приоритетность ее прав на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данная норма является общей, не устанавливает основания для признания сделки ничтожной, указание же на противоречие оспариваемого договора нормам права в исковом заявлении и пояснениях истца и ее представителя отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кадниковым В.А. (ответчиком) и Бочкаревой О.В. и Бочкаревым С.В., являясь оспоримой сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, кроме того, истец стороной оспариваемого договора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просвировой .. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционном жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 декабря 2014 года.

Председательствующий Митина И.А.