Решение по делу № 33а-7367/2019 от 17.10.2019

стр. 022а г/пошлина 00 руб.

№ 2а-979/2019 № 33а-7367/2019

судья Одоева И.В. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 ноября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Боднар А.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боднар А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности организовать водоснабжение жилого дома ************ по ************.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома ************ ************ в ************. Жилой дом не оборудован системой водоснабжения, отсутствует водопровод, ближайшая колонка находится более чем в 400 метрах от дома. При этом в нарушение требований действующего законодательства органом местного самоуправления не принимаются меры по организации холодного водоснабжения жилого дома. В результате бездействия ответчика нарушаются права и законные интересы истца.

В судебное заседание представитель административного истца Замотина Н.Н. на исковых требованиях настаивала, просила организовать холодное водоснабжение указанного дома в разумные сроки.

Представитель административного ответчика Иштуганова Н.А. с административным иском не согласилась.

Представители заинтересованных лиц МУП «Водоканал», ООО «РВК- центр», заинтересованное лицо Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте надлежащим образом.

Решением суда от 21 августа 2019 года административное исковое заявление Боднар А.В. удовлетворено, на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ************

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Архангельск», просит отменить решение суда, указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие бездействия со стороны администрации, поскольку доказательств обращения истца, как в администрацию, так и в ресурсо-снабжающую организацию не представлено.

В представленных возражениях сторона административного истца полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Хахилева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боднар А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ************.

Указанный дом расположен в границах муниципального образования «Город Архангельск».

Также установлено, что жилой дом не обеспечен централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Ближайшая водоразборная колонка находится в радиусе 118 м от дома истца, при этом путь до нее составляет 615 м, вторая водоразборная колонка находится в пределах 417 м от указанного дома, подвоз питьевой воды населению не осуществляется.

Из материалов дела следует, что Боднар А.В. обращался в МУП «Водоканал» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, в том числе инженерных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 56). Какого-либо решения по данному заявлению МУП «Водоканал» не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствие централизованной системы холодного водоснабжения, водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от ************, а также отсутствие подвоза воды нарушает право Боднар А.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В этом же законе определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 7 данного закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 71 и 74 указанных Правил, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № 3.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права организация обеспечения холодного снабжения населению относится к вопросам местного значения и возложена на органы местного самоуправления городского поселения, в рассматриваемом случае на администрацию МО «Город Архангельск».

Согласно п. 11.19 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1», утвержденному Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ближайшая к жилому дому по вышеуказанному адресу колонка расположена на расстоянии более 100 м.

Довод апелляционной жалобы том, что собственник жилого дома обязан обеспечить водоснабжение самостоятельно, судебная коллегия не принимает, поскольку организация водоснабжения в жилой дом, не оборудованный внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, относится к полномочиям администрации МО «Город Архангельск».

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Т.Н. Рудь