Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-2844/2014;) ~ М-2741/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-148/15

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 Января 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылтасовой Зинаиды Геннадьевны, действующей в интересах Мылтасова Василия Ивановича, к Бычковой Оксане Андреевне о признании недействительным договора купли – продажи, об аннулировании регистрационной записи, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

                    УСТАНОВИЛ:                    

    Мылтасова З.Г., действуя в интересах Мылтасова В.И., обратилась в суд с иском Бычковой О.А. о признании недействительным договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, об аннулировании регистрационных записей №, произведенных 17.12.2012. Верхнепышминским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, признать право собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что Мылтасову В.И. принадлежало на праве собственности следующее имущество: ? доля жилого дома, расположенного на ? доле земельного участка по адресу: <адрес>.

    Право собственности Мылтасову В.И. на указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности:

на ? долю жилого дома (общей площадью № кадастровый номер №, инвентарный номер: № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1988., удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом В-Пышминской нотариальной конторы Свердловской области РСФСР, номер в реестре нотариуса: 2359, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.08.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 24.08.2012. сделана запись о регистрации № №;

    на ? долю земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дома, площадью № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1988., удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом В-Пышминской государственной нотариальной конторы Свердловской области, номер в реестре нотариуса: 2359, решения исполнительного комитета В-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от 12.02.1952., постановления главы администрации городского округа Среднеуральск 472 от 13.07.2012., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.12.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2012. сделана запись о регистрации №.

    Собственником другой ? доли вышеуказанного имущества являлся родной брат Мылтасова Василия Ивановича – Мылтасов Виталий Иванович.

    Между Мылтасовым В.И. и Мылтасовым В.И., их сыновьями: Мылтасовым М.В. и Мылтасовым В.В., и женой Мылтасова М.В. – Мылтасовой З.Г., сожительницей Мылтасова В.В. – Бычковой О.А. была достигнута устная договоренность о том, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом перейдет детям Мылтасова В.И.: Мылтасову М.В. и Мылтасову В.В. В

    В связи с занятостью Мылтасова В.В. на работе и в связи со свободным временем у Бычковой О.А., Мылтасовым В.И. была оформлена доверенность на Бычкову О.А. Доверенность была оформлена 27.06.2012. у нотариуса ФИО8 В соответствии с выданной доверенностью, Бычкова О.А., действующая за Мылтасова В.В., имела право продать с правом заключения договоров купли – продажи недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Мылтасов В.И. оформил аналогичную доверенность на Мылтасову З.Г.

    В последующем, на основании указанных доверенностей, между Мылтасовой З.Г., действующей от имени Мылтасова В.И. и Бычковой О.А., действующей от имени Мылтасова В.И. и Мылтасовой З.Г., были заключены договоры купли – продажи ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

    Между Мылтасовой З.Г., действующей за Мылтасова В.И., и бычковой О.А., 17.12.2012. был заключен договор, согласно условиям которого, ? доля жилого дома, общей площадью № находящейся по вышеуказанному адресу, продается за <данные изъяты>, ? доля земельного участка – за <данные изъяты>.

    В последующем, 21.12.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация: договора купли – продажи; права общей долевой собственности на жилой дом; права общей долевой собственности на земельный участок; ипотеки в силу закона на жилой дом.

    Позже, стало известно, что до сих пор ? доля, принадлежавшая ему ранее на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> оформлена на Бычкову О.А., и она собирается переоформлять права на указанное имущество на Мылтасова В.В. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014. №.

    Считает, что договор купли – продажи от 17.12.2012., заключенный между Мылтасовой З.Г., действующей за Мылтасова В.И. и Бычковой О.А., недвижимого имущества: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, в силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, сторона по сделке, заблуждался в отношении лица, с которым оно вступает в сделку.

    В судебном заседании Мылтасова З.Г., представитель Мылтасова В.И. – Чечерина И.А., действующая на основании доверенности № исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили признать недействительным договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационные записи № произведенные 17.12.2012. Верхнепышминским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области. Признать за Мылтасовым В.И. право собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – Коркин А.М., действующий на основании доверенности от 17.12.2014., исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанные истцом в исковом заявления основания для признания сделки недействительной, отсутствуют. Мылтасов В.И. не мог заблуждаться относительно лица, с которым совершает сделку, поскольку денежные средства в счет стоимости отчуждаемого имущества, получил от Бычковой О.А., что подтверждается выданной им распиской о получении денежных средств от Бычковой О.А. Кроме того, от имени Мылтасова В.И. действовала Мылтасова З.Г., о заблуждении которой истец не указывает. Иные основания для признания сделки недействительной, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица: Мылтасов В.И., Мылтасов В.В., Мылтасов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Мылтасов В.И. пояснил, что с братом Мылтасовым В.И. договорились, что спорные жилой дом и земельный участок, являвшиеся наследственным имуществом, перейдут в собственность его сыновей: Мылтасова М.В. и Мылтасова В.В. Мылтасов М.В. дал аналогичные объяснения. Мылтасов В.В. пояснил, что доверенность своей сожительнице Бочкаревой О.А., на совершение сделки, так как сам он был занят на работе, с Бочкаревой О.А. договорились, что сначала она оформит имущество на себя, а потом на него, однако, в дальнейшем, совершив сделку, Бочкарева О.А. отказалась передавать имущество в его собственность.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, допроси по ходатайству представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 153 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 154 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двусторонними (договоры).

     В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из ч.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить все полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

    Как следует из ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникших правоотношений сторон до 01.09.2013.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из ч.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013.), Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5 ст.178).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012. между Мылтасовой Зинаидой Геннадьевной, действующей в интересах Мылтасова Василия Ивановича (на основании нотариально удостоверенной доверенности №.), выступающим в качестве продавца, и Бычковой Оксаной Андреевной, выступающей в качестве покупателя, продавец продал, а покупатель купил, на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности: на жилой дом №м., находящий по адресу: <адрес>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дома, площадью №., находящийся по адресу: <адрес>.

Из п.2 вышеуказанного договора следует, что отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1988.; свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.08.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1988., решения исполнительного комитета В-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от 12.02.1952., постановления главы администрации городского округа Среднеуральск № от 13.07.2012., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.12.2012. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.3 договора купли – продажи, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продается по соглашению сторон за <данные изъяты>, которые покупатель обязуется уплатить продавцу перечислением денежных средств, в Северное отделение № Сбербанка России <адрес>, дополнительный офис № на счет продавца Мылтасова Василия Ивановича, после подписания настоящего договора по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 21.05.2010. По соглашению сторон ? доля жилого дома будет находиться в залоге в силу закона у продавца, до окончательного расчета по данному договору. Продавец обязуется после окончательного расчета с покупателем, подать совместное заявление для регистрации прекращения обременения – ипотеки в силу закона. Отчуждаемая ? доля земельного участка продана продавцом покупателю за <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> передана покупателем, продавцу, полностью, до подписания данного договора. Передача жилого дома и земельного участка состоялись, также до подписания данного договора купли – продажи, путем составления передаточного акта, в виде отдельного документа. Согласно п.10 договора купли – продажи, стороны договора заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемого мим договора, а также, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, в совокупности, с иными письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, в том числе, материалов регистрационного дела по вышеуказанной сделке по отчуждению спорного имущества по договору купли –продажи, с объяснениями представителей сторон, показаниями допрошенного на стороне истца, свидетеля, оценив их на основе полного, объективного всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из искового заявления, содержания и смысла объяснений представителей истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец просит признать недействительной сделкой по отчуждению спорного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что Мылтасов В.И., являющийся стороной по сделке, заблуждался в отношении лица, с которым оно вступает в сделку.

Однако, как следует из указанной выше нормы закона (ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон (до 01.09.2013.), такое основание для признания сделки недействительной, отсутствовало. Данное основание предусмотрено в редакции приведенной нормы закона, действующей с 01.09.2013.

Как следует из п.1 ст.3 Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно ч. 6 ст.3 вышеуказанного федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что Мылтасов В.И., являющийся стороной по сделке, заблуждался в отношении лица, с которым оно вступает в сделку, судебном заседании не установлено.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на то, что Мылтасов В.И. полагал, что сделку совершает, и принадлежащее ему имущество отчуждает, Мылтасову В.В., а не Бычковой О.А., представленную в судебном заседании представителем ответчика расписку, из которой следует, что Мылтасов В.И. получил денежные средства в счет оплаты стоимости за ? долю спорных жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, именно от Бычковой О.А., а не от Мылтасова В.В., не оспорил.

Доводы представителя истца о том, что Мылтасов В.В. и М.В. передали денежные средства в указанной сумме: каждый по <данные изъяты> Бычковой О.А., которая, в свою очередь, передала их Мылтасову В.И. от имени Мылтасовых В.В. и М.В., а не от себя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из всех представленных доказательств, в том числе, письменных документов, как стороной истца, так и стороной ответчика, следует, что Бычкова О.А., выступая в качестве покупателя по договору купли – продажи от 17.12.2012., действовала в своих интересах, по приобретению спорного имущества в свою собственность, с дальнейшим распоряжением приобретаемым имуществом, по своему усмотрению. В приобретение спорного имущества Бычковой О.А. были вложены принадлежавшие ей денежные средства.

Так, из договора купли –продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 07.11.2012. следует, что до заключения договора купли – продажи ? доли спорных жилого дома и земельного участка (от 17.12.2012.), Бычкова О.А. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная комната была продана с целью вложения денежных средств в приобретение спорного имущества. Данное обстоятельство представителями истца, не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что спорное имущество было приобретено Бычковой О.А. с использованием средств материнского капитала, что подтверждается условиями п.3 договора купли –продажи спорного имущества (от 17.12.2012.) из которого следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продается по соглашению сторон за <данные изъяты>, которые покупатель обязуется уплатить продавцу перечислением денежных средств, в Северное отделение № Сбербанка России <адрес>, дополнительный офис № на счет продавца Мылтасова Василия Ивановича, после подписания настоящего договора по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 21.05.2010.

Из вышеуказанных условий договора купли – продажи (от 17.12.2012.) также следует, что отчуждаемая ? доля земельного участка продана продавцом покупателю за 500 000 рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> передана покупателем, продавцу, полностью, до подписания данного договора, что соответствует вышеуказанной расписке, согласно содержанию которой, денежные средства в сумме <данные изъяты> Мылтасов В.И. получил от Бычковой О.А.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей о том, что Мылтасов В.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Бычковой О.А. Свидетель ФИО12 также подтвердила то обстоятельство, что до приобретения вышеуказанного спорного имущества, Бычкова О.А. продала комнату за <данные изъяты>, единоличным собственником которой она являлась, и данные денежные средства были вложены в приобретение у Мылтасова В.И. спорных ? жилого дома и ? земельного участка.

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли – продажи следует то обстоятельство, что передача жилого дома и земельного участка состоялись, до подписания данного договора купли – продажи, путем составления передаточного акта, в виде отдельного документа. Из содержания и смысла данного пункта следует, что по акту имущество передано Бычковой О.А., а не Мылтасову В.В.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд также обращает внимание на то, что, как следует из искового заявление, с данным иском в суд обратилась Мылтасова З.Г., действуя в интересах Мылтасова В.И., однако доказательств тому обстоятельству, что Мылтасов В.И. не обладает процессуальной право и дееспособностью, суду не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Исковое заявление должно было быть подано, в данном случае, лицом, чье право нарушено, требовало восстановления. Таким лицом является Мылтасов В.И., а не Мылтасова З.Г.

Из содержания ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникших правоотношений сторон до 01.09.2013.), также следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из содержания и смысла доводов представителей истца в судебном заседании, и из искового заявления следует, что лицом, действовавшим под влиянием заблуждения, являлся Мылтасов В.И., а не Мылтасова З.Г.

Суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, установленное в судебном заседании, что истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признав сделку купли –продажи данного имущества, недействительной, в отношении старого жилого дома (литер А,а), площадью 32,3 кв.м., которого, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не существует. Как установлено в судебном заседании, на месте старого жилого дома, являвшегося предметом договора купли – продажи от 17.12.2012., Бычковой О.А., возведен новый жилой дом, иной площадью. В подтверждение, представителем ответчика представлена фотография. Данное обстоятельство представителями истца, не оспаривалось, и фактически подтверждено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, по вышеуказанным основаниям, исковые требования не подлежат удовлетворению: как в части признания недействительным договора купли – продажи, об аннулировании регистрационной записи, так и в части признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своим исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцом, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представлено, а представленные – позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными ей доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мылтасовой Зинаиды Геннадьевны, действующей в интересах Мылтасова Василия Ивановича, к Бычковой Оксане Андреевне о признании недействительным договора купли – продажи, об аннулировании регистрационной записи, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2015.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.