Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2015 ~ М-2015/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюкова А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Крюков А.А. обратился в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П., признанного виновным в ДТП.

    Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Случай признан страховым, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденной автомашины, а также страховая компания не учла размер утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Расходы на проведение двух экспертиз составили <данные изъяты> рублей.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО «Росгосстрах»). Таким образом, страховая компания не доплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению независимых экспертиз. Однако страховая компания доплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в страховую компанию заявление о выплате неустойки в соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

    Для ведения дела в суде истец заключил договора на оказание юридических услуг с представителем, по которому уплатил <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В вязи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель истца Крюкова А.А. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности З. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву, просила в иске отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крюкова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Крюковой Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя П.

    Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП признан П.., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №).

    Между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Крюковым А.А. заключен договор ОСАГО, (полис <данные изъяты> №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов.

    ООО «Страховая Группа «Компаньон» признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крюкову А.А., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», с учетом износа округленно <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» К. подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что при проведении экспертизы было выявлено расхождение цен на заменяемые детали между источниками РСА и положением цен на рынке, которое составило более 21%, поэтому им было принято решение производить расчет стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона, стоимость нормо-часа рассчитывал по средним ценам г. Самары. В федеральном законодательстве указано, что основной задачей является приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до аварии. Сейчас произошло изменение ценовой политики, в настоящее время РСА не созрело для создания базы цен по всем автомашинам, ряд автомобилей там вообще не указан, в частности, русские и некоторые иностранные автомобили. Положение Центробанка издано во исполнение ФЗ и имеет ряд противоречий. Например, если брать русский автомобиль, то единую методику нельзя будет применить, поскольку в ней нет цен на этот автомобиль. ФЗ об экспертной деятельности позволяет эксперту применять среднерыночную стоимость запчастей и работ.

    В данном случае суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта К. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

    В связи с этим суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение эксперта ООО «Констант-Левел».

    Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков по проведению независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (в части, не выплаченной ответчиком) подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, предусмотренные договором ОСАГО не в полном объёме. В связи с этим, очевидно, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме, исчисленной следующим образом: <данные изъяты> рублей.

    Между тем, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени рассмотрения дела, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Крюкова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крюкова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2015г.

    Председательствующий:             (подпись)             Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу___________________________________________

    Копия верна.                    Судья:            

                                Секретарь: