Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 ~ М-377/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-749/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года                                                                                                город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Курписа С.А. по доверенности Сухарева В.В.,

представителя ответчика Садового М.А. по ордеру Садового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курписа С.А. к Садовому М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Садовому М.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование доводов указал, что 19.12.2013 года в 16 часов 55 минут на перекрестке улиц Дзержинского - Московская г. Вологды произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA COROLLA г.р.з №. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик г.р.з. №. По обращению истца в ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения по ОСАГО ему выплачено 120 тысяч рублей. Вместе с тем, сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 171580 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 51580 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Курпис С.А., ответчик Садовый М.А. судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, свои интересы поручили представлять представителям.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Сухарев В.В. заявленные требования поддержал. Показал, что вина ответчика установлена постановлением о привлечении Садового М.А. к административной ответственности. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей. Истец обращался к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая характер повреждений, наличие скрытых дефектов, оценщик дважды выезжал на место для осмотра машины. Выводы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не оспаривает, но обращает внимание, что разница по стоимости ремонта, указанная данном отчете и отчете, представленном истцом, незначительна. Оплата услуг представителя, заявленная истцом, завышенной не является, включает в себя оплату по подготовке пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика по доверенности Садовый А.В. исковые требования признал частично, полагал учесть при взыскании с ответчика ущерба выводы экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласился с взысканием с ответчика в пользу истца 48830 рублей в счет причиненного ущерба, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Виновность Садового М.А. не оспаривал.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Засодимская М.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В отзыве представитель ОАО «Страховая группа МСК» указал, что истец обращался за выплатой по страховому случаю, обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей (л.д. 60).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

19.12.2013 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Вологда, ул. Дзержинского, 8, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин TOYOTACOROLLA г.р.з. №, под управлением Курписа С.А. и HONDACIVIC г.р.з. № под управлением Садового М.А.

Собственником автомашины HONDA CIVIC г.р.з. является ответчик, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, копией паспорта транспортного средства (л.д. 85 - 87)

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Садовый М.В. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения (при управлении транспортным средством, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком Ивченковым А.Н., об оценке стоимости материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA COROLLA г.р.з. №, составляет 171580 рублей (л.д. 6- 24).

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 13.05.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №
№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168830 рублей.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает принять в качестве доказательства заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как сторонами указанный в оценке ущерб не оспаривается, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Страховая группа «МСК» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Курписа С.А. в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25- 27).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от            25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу составила 168830 рублей, произведенную страховой компанией выплату истцу страховой суммы в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Садового М.А. в пользу Курписа С.А. оставшуюся часть стоимости ущерба в размере 48830 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составляет 6549 рублей 90 копеек, суд считает взыскать указанную сумму в пользу учреждения с Садового М.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подготовке искового заявления понесены расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, данные расходы подлежат взысканию с Садового М.А. в пользу Курписа С.А. пропорционально размере удовлетворенных требований, то есть в сумме 2840 рублей 05 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1837 рублей 40 копеек. Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению (48830 рублей +2840 рублей 05 копеек=51670 рублей 05 копеек), суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей 10 копеек.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 30).

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курписа С.А. к Садовому М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Садового М.А. в пользу Курписа С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48830 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать), рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, а всего с Садового М.А. в пользу Курписа С.А. взыскать 57420 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садового М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 5 сентября 2014 года.