Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2021 ~ М-581/2021 от 11.02.2021

№ 2-1949/21

УИД: 36RS0002-01-2021-001028-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Ворониной М.В., представителя ответчика Бахтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Андрея Владимировича к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Андрей Владимирович (далее – истец, Марченко А.В) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 868,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - трёхэтажный жилой дом. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020г. исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к Марченко Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска Марченко А.В к Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на незавершенный строительством объект также отказано. Апелляционным определением от 03.11.2020г. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020г, с учетом дополнительного решения от 03.09.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Марченко А.В о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признано право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством – трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроенными хозяйственными постройками, котельной или/и бойлерной, автостоянкой (гаражом), вспомогательными строениями, входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами, согласно архитектурно-планировочным решениям, отраженным в заключении судебной экспертизы № 19-265 от 26.10.2019г., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Указанным апелляционным определением установлено, что Марченко А.В доказано одновременное соблюдение следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта с соблюдением вида разрешенного использования, на день обращения в суд объект не требует приведения в соответствие с действующим законодательством и нормативами, при его возведении не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время истец завершил строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> Указанная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать право собственности на возведённый жилой дом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 15 января 2021 года исковое заявление Марченко А.В принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина М.В, заявила ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в связи с тем, что жилой дом стоит на кадастровом учете и просила признать за Марченко Андреем Владимировичем право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определение суда ходатайство об уточнении предмета иска принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по доверенности Бахтина И.В возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенных в возражениях.

Истец, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве cсобственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от14 ноября 2012 года. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что Марченко А.В. без получения разрешения на строительство и составления проектной документации на принадлежащем ему земельном участке по адресу:<адрес>амовольно возведен объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, имеющий параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020г. по делу №2-1823/20 исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к Марченко Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска Марченко А.В к Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на незавершенный строительством объект также отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2020г. по делу №2-1823/20 за Марченко Андреем Владимировичем признано право собственности на объект незавершенного строительства. Признано право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством – трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроенными хозяйственными постройками, котельной или/и бойлерной, автостоянкой (гаражом), вспомогательными строениями, входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами, согласно архитектурно-планировочным решениям, отраженным в заключении судебной экспертизы № 19-265 от 26.10.2019г., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Судебной коллегией Воронежского областного суда при рассмотрении дела №2-1823/30, установлено, что Марченко А.В. возведен объект незавершенного строительства, имеющий параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома; параметры и техническое состояние строения отвечают требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Воронеж, не требует подготовки и экспертизы проектно-сметной документации. Данный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащегоМарченко А.В. на праве собственности, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в том числе по минимальным отступам от границ земельных участков, по предельной высоте здания и предельному количеству надземных этажей, по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. В указанном случае не требуется изменения разрешенного основного вида использования земельного участка для жилой зоны, индекс зоны Ж1, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронежа. При завершении строения строительством индивидуального жилого дома или блокированного жилого дома будут выполняться требования по этажности, по расстояниям от границы участка, по красной линии, возведенный объект незавершенного строительства находится в нормативном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности проживания смежных пользователей. Марченко А.В. доказано одновременное соблюдение следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта с соблюдением вида разрешенного использования, на день обращения в суд объект не требует приведения в соответствие с действующим законодательством и нормативами, при его возведении не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» Гурычева К.Е №005/21 от 24 февраля 2021 года за время прошедшее с момента предыдущего осмотра, произведенного в процессе судебной экспертизы от 26.10.2019г. №19-265 на Объекте выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, возведена надстройка над третьим этажом (технический чердак) и заполнены оконные и дверные проёмы ограждающими конструкциями (оконные и дверные блоки). Возведенная надстройка над третьим этажом является техническим чердаком и выполнена двухскатной кровлей в определенном архитектурном стиле и создает иллюзию полноценного этажа, однако конструкции крыши образуют чердачное помещение, в котором расположены только инженерные коммуникации, а именно каналы приточно-вытяжной системы вентиляции (кирпичная кладка) и данное пространство не увеличивает этажность Объекта, так как является только техническим этажом. Кирпичные конструкции каналов приточно-вытяжной системы вентиляции проложены через кровлю и обеспечивают вентиляцию внутренних помещений Объекта. Объект соответствует действующим законодательству и нормативам, применяемым для зоны Ж1. Изменений параметров жилого дома, которые нарушают действующие законодательство и нормативы не зафиксировано.

Как поясняет истец, в настоящее время он завершил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены договоры о технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> к электрическим сетям, системе водоснабжения и водоотведения, договоры поставки коммунального ресурса.

Судом установлено, что спорный жилой дом стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый (№), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

На сегодняшний момент в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (№)

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения нарушений градостроительных и строительных норм и правил при завершении строительства спорного объекта, наличия угрозы жизни и здоровья граждан при его эксплуатации определением суда от 06 апреля 2021г. назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №21-442 по гражданскому делу № 2-1949/2021 от 26 мая 2021 года, проведенной экспертами Никитиным Е.И, Баженовым А.В, Ениным А.В, исследуемый объект представляет собой завершенный строительством объект капитального строительства, трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроенными хозяйственными и вспомогательными помещениями, бойлерной, автостоянкой (гаражом), входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0207027:10 по адресу: <адрес>. На объекте имеются результаты фактически выполненных работ и используемых материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, и положениям действующего законодательства РФ. Исследуемый объект не имеет дефектов строительных конструкций, отвечает общим требованиям строительных норм и правил. При возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы №21-442 от 26 мая 2021 года, суд полагает, что проведенное экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено с осмотром и обследованием строительных конструкций объекта исследования. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы каждого из экспертов, проводивших исследование, составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих как выводы экспертов, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в объективности заключение судебной экспертизы №21-442 от 26 мая 2021 года, не имеется. Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 г.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 29.01.2015 N101-Оиот 27.09.2016 N1748-Оуказал, чтопункт 3 статьи 222ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020г. и Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2020г. по делу №2-1823/20 обстоятельства, на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы №21-442 от 26 мая 2021года, судом установлено, что Марченко А.В. завершено строительство объекта, представляющего собой индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> Объект не имеет дефектов строительных конструкций, отвечает общим требованиям строительных норм и правил. При возведении объекта капитального строительства, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи, находит обоснованными исковые требования Марченко А.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Марченко Андреем Владимировичем право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.09.2021 года.