Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8068/2014 от 03.04.2014

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-8068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу истицы Соколовой Е.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Соколовой Елены Алексеевны к Комарову Денису Владимировичу и Чижаевой Ларисе Евгеньевне о признании недействительной доверенности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Соколовой Е.А., её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Шутенко В.В., представителя третьего лица Феоктистова В.В. по доверенности – Феоктистовой П.А.,

установила:

истица Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Комарову Д.В. и Чижаевой Л.Е. о признании недействительной доверенности от 09.07.2010 года, выданной Соколовой Е.А. на имя Комарова Д.В., удостоверенной нотариусом Чижаевой Л.Е. и зарегистрированной в реестре за № 4025.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 10 октября 2010 года между Соколовой Е.А., от имени которой на основании оспариваемой доверенности действовал Комаров Д.В., и Феоктистовым В.В. был заключён договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По утверждению истицы, она не предполагала ни продавать, ни дарить указанную комнату, поскольку для неё это единственное место жительства, иного жилья Соколова Е.А. не имеет. Доходов, позволяющих купить либо снять комнату, у неё также нет. О факте выдачи доверенности истица узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года. Сам факт поездки из г. Клина в г. Солнечногорск Московской области к нотариусу Чижаевой Л.А. истица не помнит, как и факт подписания ею доверенности, т.к. на тот момент находилась под воздействием сильнодействующих препаратов и не отдавала отчёт своим действиям. В момент выдачи доверенности истица страдала алкоголизмом, в период с 2010 по 2011 годы находилась на лечении в Клинском городском противотуберкулезном диспансере. После выписки из больницы, вернувшись домой, в феврале-марте 2011 года она узнала от сожителя Косташенко А.М. о том, что её комната продана, но она может проживать в ней. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по её заявлению правоохранительными органами было отказано.

Истица просила признать недействительной оспариваемую доверенность как сделку не соответствующую требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и совершённую гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Во время совершения доверенности для лечения истицы применялись сильнодействующие препараты, в результате действия которых, она не могла руководить своими действиями, осознавать происходящее.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель иск поддержали.

Ответчик Комаров Д.В. иском не признал и просил применить срок исковой давности, а также считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Само требование является необоснованным.

Ответчица - нотариус Чижаева Л.E., надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явилась, однако направила письменные возражения на иск, из которых следует, что в момент подписания доверенности 09 июля 2010 года Соколова Е.А. на ответы нотариуса по существу отвечала чётко и ясно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти. В кабинете, где проходила процедура подписания доверенности, кроме нотариуса и Соколовой Е.А. никого не было. Соколова сама подписала доверенность, не возражая против этого. На все поставленные вопросы отвечала адекватно, правильно воспринимала значение и характер своих действий.

Представитель третьего лица Феоктистова В.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска Соколовой Е.А. по основаниям, приведённым ответчиками.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении искового требования Соколовой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Соколова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Соколова Е.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Феоктистова В.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы, её представителя и представителя третьего лица, показания свидетеля Шерстневой И.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового требования Соколовой Е.А. по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно копии оспариваемой доверенности от 09 июля 2010 года, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Л.E. (регистрация в реестре за № 4025), истица Соколова Е.А. уполномочила ответчика Комарова Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Соколовой Е.А. одну комнату <данные изъяты> площадью 16.40 кв.м в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

Как было установлено в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, истица не отрицала факта того, что в доверенности стоит её подпись.

В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ) в отношении Косташенко А.М. и Феоктистова В.В. по заявлению Соколовой Е.А. от 11 апреля 2011 года было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией постановления и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от 11 мая 2011 года (л.д. 10-18).

18 апреля 2011 года истица Соколова Е.А. вновь обращалась в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Косташенко А.М. и Феоктистова В.В. по ст. 159 УК РФ, однако постановлением и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от 11 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-15).

10 ноября 2011 года истица Соколова Е.А. повторно обращалась в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Косташенко А.М. и Феоктистова В.В. по ст. 159 УК РФ, однако постановлением и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от 10 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16-18).

В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения - комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> является Феоктистов В.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 10 октября 2010 года, заключённого между Соколовой Е.А., от имени которой действовал Комаров Д.В. на основании оспариваемой доверенности, и Феоктистовым В.В.

Истца ранее, т.е. 24 июля 2012 года, обращалась в суд с иском к Феоктистову В.В. о признании недействительным (ничтожным) вышеприведённого договора купли-продажи жилой комнаты.

В ходе рассмотрения приведённого гражданского дела истица в судебном заседании 19 октября 2012 года изменила предмет иска и просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты, заключённый 10 октября 2010 года между Соколовой Е.А. и Феоктистовым В.В.

Определением Клинского городского суда от 29.11.2012 года уточнённое исковое заявление Соколовой Е.А. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Соколова Е.А. не направляла Феоктистову В.В. требование о расторжении договора, что предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ, а сразу обратилась в суд.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов от 14 ноября 2013 года № 1181/а), у Соколовой Е.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. У Соколовой Е.А. в юридически значимый период за счёт ряда отягощающих факторов отмечалось усугубленное психопатологическая симптоматика в виде эпизодов нарушенного сознания с фрагментарностью и нарушением целостности восприятия происходящих событий, что в целом с наибольшей степенью вероятности позволяет полагать, что в период подписания доверенности от 09.07.2010 года она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 44-55).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шерстнева И.С. показала, что они с Соколовой Е.А. лежали в одной палате в Клинском противотуберкулезном диспансере. Соколова Е.А. находилась в тяжёлом состоянии, ходила тяжело, цвет лица был плохой, была отрешена и забывчива. Такое состояние было у Соколовой Е.А. на протяжении периода лечения до выписки из диспансера. В палату при ней, Шерстневой И.С., никто к Соколовой Е.А. не приезжал. Приехал один раз кто-то, Соколова Е.А. сказала, что это муж. На вопрос суда о том, собиралась ли Соколова Е.А. продавать свою комнату, свидетель показала, что ей она ничего об этом не говорила.

Согласно выписке из истории болезни Соколовой Е.А., последняя находилась на стационарном лечении ГБУЗ МО «Клинский противотуберкулёзный диспансер» с 21 июня 2010 года по 21 сентября 2011 года (гр. дело № 2-2169/2012, л.д. 105).

Из заключения специалиста – врача-психотерапевта Дударевой А.В. следует, что препараты, которые принимала Соколова Е.А., проходя лечение в вышеуказанном диспансере, противопоказаны при органическом поражении центральной нервной системы, заболеваниях печени, алкоголизме, что имеет место быть у Соколовой Е.А. (гр. дело № 2-2169/2012, л.д. 109).

Согласно же справке из Клинского противотуберкулезного диспансера от 27.09.2012 года, Соколова Е.А. получала препараты, которые не могли влиять на поведение и психику больной (гр. дело № 2-2169/2012, л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166,168, 171, 177, 185 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 16, 44 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», указал на то, что проведённая в рамках данного дела судебная экспертиза не даёт утвердительного ответа на вопрос о том, что Соколова Е.А. не могла в момент подписания оспариваемой доверенности понимать значение своих действий. Выводы комиссии экспертов носят вероятностный характер. Представленные стороной истицы доказательства не подтверждают довод истицы о том, что при подписании доверенности она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчёт. Нотариус подтверждает факт того, что Соколова Е.А. вела себя адекватно, правильно воспринимала значение своих действий и их характер при подписании доверенности. Саму подпись на доверенности истица не оспаривала. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент выдачи доверенности, т.е. на 09.07.2010 года, Соколова Е.А. обладала дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. По этой причине доверенность не может быть признана недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Заключение комиссии экспертов от 14 ноября 2013 года № 1181/а, показания свидетеля Шерстневой И.С., заключение специалиста – врача-психотерапевта Дударевой А.В. в совокупности доказывают то обстоятельство, что в период подписания доверенности от 09.07.2010 года Соколова Е.А. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В соответствии же с п. 1 ст. 177 ГК РФ данная сделка может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия считает, что годичный срок давности, исчисляемый со дня, когда Соколова Е.А. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности от 09 июля 2010 года недействительной по ст. 177 (п. 1) ГК РФ, был пропущен истицей по уважительной причине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений истицы Соколовой Е.А., о существовании доверенности она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года.

Впоследствии в целях защиты своих нарушенных прав Соколова Е.А. 18 апреля и 10 ноября 2011 года обращалась в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Косташенко А.М. и Феоктистова В.В. по ст. 159 УК РФ, однако постановлениями и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району в обоих случаях в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суд с исковым заявлением о признании недействительным заключённого на основании оспариваемой доверенности договора купли-продажи комнаты истица обратилась 24 июля 2012 года.

В ходе разбирательства гражданского дела Соколова Е.А. изменила предмет иска, в связи с чем определением Клинского городского суда от 29.11.2012 года уточнённое исковое заявление Соколовой Е.А. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей своевременно предпринимались меры, направленные на защиту своих жилищных прав, а также жилищных прав находившейся на иждивении Соколовой Е.А. несовершеннолетней дочери – Волковой Виктории Витальевны, 03 сентября 2001 г.р., (гр. дело № 2-2169/2012, л.д. 19, 21).

Избрание же Соколовой Е.А. ненадлежащих способов защиты нарушенных прав, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, оспариваемая доверенность недействительна по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.к. совершена в нарушение требований закона.

Как было выше установлено судебной коллегией, на момент совершения оспариваемой доверенности на иждивении Соколовой Е.А. находилась несовершеннолетняя дочь – Волкова В.В., 03.09.2001 г.р.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2008 года № 49-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, опекун был не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Учитывая, что оспариваемая доверенность является односторонней сделкой, влекущей отказ от принадлежащих н/л Волковой В.В. прав в отношении недвижимого имущества её матери (права пользования и т.д.), а предварительного разрешения органа опеки и попечительства получено не было, то она, доверенность, ничтожна.

Трёхлетний срок давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), истицей не пропущен.

Таким образом, требование истицы Соколовой Е.А. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции, соответственно, отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. – удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковое требование Соколовой Е.А. удовлетворить.

3. Признать недействительной доверенность от 09 июля 2010 года, выданную Соколовой Еленой Алексеевной на имя Комарова Дениса Владимировича и удостоверенную нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Ларисой Евгеньевной (зарегистрирована в реестре за № 4025).

Судья-председательствующая:

Судьи: