Приговор по делу № 1-37/2015 от 11.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Аромашево 07 апреля 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Аромашевского района Тюменской области Сафонова С.В.,

защитника: адвоката Горлова Ю.А., предоставившего ордер за №071 от 07.04.2015 года и удостоверение за № 489 от 18 марта 2003 года,

при секретаре: Савиной Л.А.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу, в <адрес>, на автодороге <адрес> возле кафе «Околица», при проверки документов у лиц, находившихся в остановленном автомобиле, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 и ФИО6 выявили в действиях ФИО1, гражданки <адрес>, признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в том, что ФИО1 въехала на территорию РФ с заявленной целью «работа», а фактически находилась с частным визитом. Совместно с ФИО1, но в другом автомобиле, следовал ее знакомый ФИО2, который подошел к остановленному автомобилю, где находилась ФИО1, услышал, что в действиях ФИО1 выявлено нарушение миграционного законодательства и что ее хотят доставить в отдел УФМС, после чего отошел от них и на другом автомобиле проехал вперед по вышеуказанной автодороге чуть более 1 километра, где в районе <адрес> остановился и стал ожидать, когда инспектора ДПС отпустят ФИО1 В процесс ожидания ФИО1, ФИО2 позвонил водитель автомобиля, в котором находилась ФИО1 и сообщил, что вышеуказанные инспектора ДПС не стали на месте составлять на ФИО1 протокол, а сказали им следовать за ними в отдел УФМС. В это же время ФИО2 увидел двигавшихся в его сторону на автомобиле ДПС ГИБДД инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которых он остановил, с целью дать им взятку в сумме 1000 российских рублей за недоставление в отдел УФМС ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, постоянно осуществляющим функции представителей власти, инспектору (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5, назначенному на данную должность приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и инспектору (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, назначенному на данную должность приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на заднем сидении служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 0025 72, остановленного им на 2 километре автодороги <адрес>, в районе <адрес>, действуя умышленно, положив между передних сидений денежную купюру достоинством 1000 российских рублей, попытался лично дать взятку в сумме 1000 российских рублей должностным лицам инспекторам (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 и ФИО6, находившимся в форменной одежде, за то, чтобы они не доставляли в территориальный пункт в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1, в действиях которой ими было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составили в отношении нее протокол об административном правонарушении на месте. Однако, ФИО2 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 и ФИО6 денежные средства приняты не были.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку редакцией уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, в санкцию части 1 статьи 291 УК РФ внесен альтернативный вид наказания в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде штрафа не предусматривает обязательного назначения, что соответственно улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому действия подсудимого ФИО2, который совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года, судом квалифицированы именно в указанной редакции уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту постоянного жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая является предметом взятки и хранится в камере хранения вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 1000 рублей, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> - обратить в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева