Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2012 от 24.04.2012

Дело №12-92/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07 ноября 2012 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием заявителя Лебедева Н.Н. и его защитника Кочерова Н.Н., рассмотрев жалобу Лебедева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 01 марта 2012 года, которым

Лебедев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 18 февраля 2012 года в 08 часов 45 минут Лебедев Н.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по Перовскому шоссе со стороны ш. Фрезер, в районе дома 10 по Перовскому шоссе, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, обогнав транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что указывает на наличие в действиях Лебедева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Лебедев Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:

-он (Лебедев) не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, а то, что из протокола об административном правонарушении следует, что указанна дата, время и место рассмотрения административного правонарушения, однако такое извещение, нельзя признать надлежащим извещением;

-в силу того, что он не участвовал в судебном заседании, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства;

-схема места совершения административного правонарушения содержит искаженные сведения, о чем им (Лебедевым) было отражено при ознакомлении со схемой при ее составлении;

-при составлении протокола об административном правонарушении ему (Лебедеву) не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, таким образом были нарушены его (Лебедева) права, гарантированные действующим законодательством.

В судебное заседание Лебедев Н.Н. и его защитник Кочеров С.В. явились, доводы изложенные в жалобе поддержали, просил постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе.

Лебедев Н.Н. пояснил, что совершил опережение автомобиля без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. Видеозапись совершенного правонарушения ему (Лебедеву) не предъявлялась. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

Защитник Лебедева Н.Н. – Кочеров С.В. пояснил, что Лебедев Н.Н. о дне рассмотрения административного дела не был извещен надлежащим образом, извещение сотрудниками ДПС о дате слушания дела нельзя признать надлежащим извещением. Также пояснил, что со слов Лебедева Н.Н. ему известно, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Лебедеву) права не разъяснялись.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО К.С.В., в назначенное время не явился был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о том, что в связи со служебной занятостью явиться не может, в связи с чем просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Из приобщенных объяснений инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО К.С.В. следует, что он (К.С.В.), состоит на должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО. Работая во 2-ю смену 18.02.2012 г. по Нижегородскому району в 08 час 45 мин им было остановлено ТС «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением водителя Лебедева Н.Н., который следовал по Перовскому шоссе со стороны Шоссе Фрезер, в сторону Карачаровского тупика, в районе дома № 10, нарушил дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и следовал по встречной полосе примерно 10-18 метров, обогнав следующий в попутном направлении грузовой автомобиль, который не являлся препятствием, аварийных сигналов на данном грузовом транспортном средстве не горело, также данные транспортное средство не являлось тихоходным, также на дороге не было каких-либо аварийных ситуаций, которые бы вынудили водителя Лебедева выехать на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение наблюдал он лично, поскольку ехал следом за автомобилем «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак №, под управлением водителя Лебедева Н.Н. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако видеозапись храниться от 3 до 7 суток, после чего происходит циклическая перезапись, в связи с чем поскольку прошло уже достаточно длительное время, данная видеозапись не сохранилась. Ранее с водителем Лебедевым Н.Н. он знаком не был, причины для оговора не имею. Все права и обязанности, мной водителю Лебедеву Н.Н. были разъяснены, о чем, Лебедев Н.Н. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Со схемой, которая является приложением к рапорту, также был ознакомлен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лебедева Н.Н. и его защитника Кочерова С.В., изучив письменные объяснения представленные и приобщенные в ходе рассмотрения жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Лебедева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:

-протоколом 77 МР 0326773 об административном правонарушении от 18.02.2012 г. (л.д.1); рапортом-схемой (л.д.2).

Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Лебедев Н.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», следуя в г. Москве по Перовскому шоссе со стороны ш. Фрезер, в районе дома 10 по Перовскому шоссе, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, обогнав транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева Н.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Лебедев Н.Н. в нарушение п.1.3. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, обогнав транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Лебедеву Н.Н. разъяснялись, с протоколом он (Лебедев) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Лебедева Н.Н. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Таким образом доводы Лебедева Н.Н. и его защитника о том, что Лебедеву Н.Н. не были при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, суд находит не состоятельными.

Доводы Лебедева Н.Н. о том, что он (Лебедев) не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, а то, что из протокола об административном правонарушении следует, что указанна дата, время и место рассмотрения административного правонарушения, однако такое извещение, нельзя признать надлежащим извещением, суд находит не состоятельными поскольку, КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД было указанно место и время рассмотрения административного дела, а следовательно Лебедев Н.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Доводы Лебедева Н.Н. о том, что из-за, что он не участвовал в судебном заседании, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, суд находит не состоятельными поскольку в силу ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что такое ходатайство Лебедевым Н.Н. не заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. А как усматривается из представленных материалов Лебедев Н.Н. проживает в <адрес>. Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Лебедева Н.Н., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Обстоятельства по факту совершенного Лебедевым Н.Н. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Лебедевым Н.Н. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Административная ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.

Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Лебедев Н.Н., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Суд критически относится к версии Лебедева Н.Н. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Лебедева Н.Н. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Действия Лебедева Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.

Суд не находит оснований для изменения назначенного Лебедеву Н.Н.. наказания, поскольку наказание ему (Лебедеву) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 01 марта 2012 года в отношении Лебедева Н.Н. оставить - без изменения, а жалобу Лебедева Н.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.В. Канева