Решение по делу № 2-630/2013 от 22.05.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 630/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 22 мая 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представитель истицы - Стоянова <ФИО3>

ответчик ОСАО «Россия», представитель Морозов <ФИО4>, доверенность № 02/13/111 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова <ФИО5> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 31 822,59 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 09 ноября 2012 года в результатеДТП принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта получил существенные технические повреждения. На момент ДТП  автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО в ОСАО «Россия». Признав данное ДТП страховым случаем ответчик выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля. Однако, помимо расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истцу были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости, которые ему не возмещены. Требует взыскать в ответчика сумму утраты товарной стоимости, определенную на основании заключения независимого оценщика, возместить расходы, понесенные на составление отчета оценщика, а также взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что после обращения страхователя с заявлением о произошедшем страховом случае, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция стоимости его ремонта, в соответствии с которой выплачено страховое возмещение в размере 85 824,00 руб.. Решением Сыктывкарского городского суда в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 104 597,00 руб.. Данное решение обжаловано ОСАО «Россия» и в законную силу не вступило. Дополнил, что договором страхования не предусмотрена выплата УТС. Кроме того, ДТП произошло по вине самого истца, соответственно, убытки он причинил себе сам и предусмотренных законом оснований для их возмещения не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2012 Максимов А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта г.р.з. <НОМЕР> и двигаясь в районе 657 км автодороги Сыктывкар - Чебоксары допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ 21112 г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО6>

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г.р.з. <НОМЕР> был застрахован по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО», в том числе от рисков «Автокаско». В рамках данного договора, истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 824,00 руб.. Решением Сыктывкарского городского суда РК № 2-2152/13 от 13.02.2013 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 104 597,00 руб..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное  ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля должна также учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, поскольку относится к реальному ущербу.

Согласно представленному истцом отчету № 6/0113/1 от 29.03.2013, выполненному ИП <ФИО7>, утрата товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. <НОМЕР> составляет 31 822,59 руб..

Содержание данного отчета соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено и достоверность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. При рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против представленного истцом отчета по расчету УТС, альтернативного расчета не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 822,59 руб..

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500,00 руб. были понесены истцом для обращения в суд с иском в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Максимова А.С., подлежащим взысканию с ОСАО «Россия».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования, с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации, судья учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

          Р Е Ш И Л:                  

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Максимова <ФИО5> утрату товарной стоимости в размере 31 822,59 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 17 911,30 рублей, всего взыскать 53 733,89 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере 1 459,68 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков