Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2018 от 24.04.2018

дело № 12 – 412/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                     20 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося <...>

на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», которым Мальцеву С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление № 18810066180020519919 по делу об административном правонарушении ФИО3, которым Мальцеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 12 апреля 2018 г. Мальцев обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года жалоба Мальцева передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил.

В обоснование жалобы Мальцев указал, что 02.04.2018г. был остановлен сотрудников ГИБДД за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, с решением сотрудника ГИБДД он не согласился, в результате чего в отношении него был составлен административный протокол за нарушение п. 2.7 ПДД РФ – занятие места в организованной транспортной колонне. С нарушением он был не согласен, т.к. места в организованной колоне не занимал, о чем указал в протоколе. В ходе разбирательства сотрудник ГИБДД постановление о привлечении к административной ответственности не выносил, копию не вручал, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. О том, что вынесено постановление и назначен административный штраф, узнал при помощи интернета.

Полагает, что его вина в нарушении п.2.7 ПДД РФ не доказана, в материалах дела не указано, что была за колонна, из скольки транспортных средств состояла, не указаны госномера транспортных средств и какое именно он занял место.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Мальцев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Определением от 20.06.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав жалобу, приложенные документы, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мальцева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Факт несоблюдения водителем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №96 Мальцевым требований п. 2.7 Правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 г. в 10:05 час. Мальцев, управляя автомашиной «<...>», двигаясь в районе 155 км автодороги «г.Екатеринбург-г.Серов», занял место в организованной транспортной колонне.

Факт совершения Мальцевым административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г., протоколом 66 АА № 1622566 от 02.04.2018г., из которых следует, что 02 апреля 2018 г. в 10:05 час. Мальцев, управляя автомашиной «<...>», двигаясь в районе 155 км автодороги «г.Екатеринбург-г.Серов», занял место в организованной транспортной колонне. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому 02 апреля 2018 г. в 09.55 час. на 155 км. автодороги «Екатеринбург-Серов» двигалась организованная колонна, головная машина сопровождения «УАЗ» ВАЧ с включенными маячками синего и красного цвета. В составе колонны двигалась автомашина «<...>» г.н. № под управлением Мальцева. Данное транспортное средство было остановлено. С нарушением п.2.7 ПДД водитель был не согласен, в отношении водителя было вынесено постановление, от подписи которого водитель отказался, после чего был составлен протокол, копии материалов были вручены лично.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений закона, их совокупность, вопреки доводам жалобы, является достаточной для установления вины Мальцева. При этом в вышеперечисленных документах должностным лицом ГИБДД указаны время, место правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела и действия водителя Мальцева, который в нарушение правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле, занял место в организованной транспортной колонне, приведены необходимые характеристики организованной колонны, описание инкриминируемого деяния в процессуальных документах изложено в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с пунктом 2.7 ПДД РФ.

Объяснения Мальцева о том, что он не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд оценивает критически, как выбранную защитную линию поведения. Эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении к административной ответственности Мальцева.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мальцев был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина является доказанной.

Доводы автора жалобы о том, что на месте остановки транспортного средства постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. не выносилось и копия обжалуемого постановления не вручалась Мальцеву, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела оригиналом постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г., рапортом сотрудника ГИБДД и отметкой в протоколе об административном правонарушении о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 02.04.2018г. на 155 км автодороги «Екатеринбург-Серов». В обжалуемом постановлении имеется отметка должностного лица, вынесшего постановление, о том, что Мальцев отказался от подписания вынесенного постановления, данный факт удостоверен подписью должностного лица.

Довод автора жалобы о том, что инспектор нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении Мальцевым было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Между тем, на момент заявления указанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что было нарушение право Мальцева на рассмотрение дела по месту жительства, не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно содержит мотивированное решение, при назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810066180020519919, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 02 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Станислава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Мальцева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -

<...>