Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25752/2013 от 22.11.2013

судья Коняхина Е.Н. дело № 33-25752/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ильницкому В.Е., Ильницкой Р.Ф. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания, просило определить и выделить 1/2 долю Ильницкого В.Е. в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3000 кв.м. и находящиеся на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты> обратить взыскание на выделенную долю путем продажи ее с публичных торгов.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Райффайзенбанк» обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО «Райффайзербанк» к о выделе доли из имущества и обращении взыскания суд первой инстанции усмотрел нарушение правил подсудности, сославшись на то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о признании права собственности на спорные земельные участки истцом не заявлялись, в связи с чем, данные правоотношения не относятся к исключительной подсудности.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку разрешение заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, влечет за собой переход права собственности, данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков.

Поскольку определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям процессуального закона, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи