Решение по делу № 2-1010/2017 ~ М-411/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1010/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ширяеву И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Ширяеву И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении представитель истца указал, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Л. г/н ...., находившимся под управлением ответчика и автомобилей М. г/н ...., принадлежащей Ш...Т.С. и С. г/н ...., принадлежащего П...А.И. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность при управлении автомобилем Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» они выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере ... руб.: Ш...Т.С. – ... руб., П...А.И..- ... руб. Так как ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму осуществленной страховой выплаты в размере ... руб.; судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что не согласен с суммами страховых выплат, считает их завышенными и не согласен с объемом повреждений на автомашине М.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 в 20-05 часов около дома № 116 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Л. гос. номер .... ...., принадлежащего ответчику, М. гос. номер ...., принадлежащего Ш...Т.С.. и С. гос. номер ...., принадлежащего П...А.И. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником данного ДТП был признан ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомашины Л. гос. номер .... Попова А.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ш...Т.С. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 16,21).

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертных заключений АО «Т.» от 28.09.2016 года и от 31.10.2016 года (л.д.14-15, 19-20).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П...А.И. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 37,40,51).

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертных заключений АО «Т.» от 23.09.2016 года и от 03.12.2016 года и экспертного заключения НЭА «Д.» от 09.11.2016 года (л.д.26, 28-35,39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ш...Т.С.. и П...А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар от 11.11.2016 года, по делу № 5-1115/2016, Ширяев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (14.09.2016 года в 20-05 часов управлял автомобилем марки Л. гос. номер .... около дома № 116 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкар в состоянии опьянения). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, с Ширяева И.С., необходимо взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в общем размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ... руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ширяеву И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ширяева И.С. – <...> г. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: .... в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 апреля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева