Решение по делу № 33-8524/2020 от 18.05.2020

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-8524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-3089/18 по иску Тиунова Сергея Юрьевича, Мордвиновой Ольги Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об устранении нарушений прав потребителя, подключении энергоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Тиунова Сергея Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения Тиунова С.Ю., поддержавшего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиунов С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Тиунов С.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление в его отсутствие при наличии заблаговременно поданного ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду наличия одновременно назначенного в Свердловском областном суде дела об административном правонарушении, в которое он также был вызван. Поскольку он желал участвовать в обоих делах, но не объективно не имел такой возможности, полагает, что суд лишил его права участия в рассмотрении дела.

18.05.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение права заявителя на участие в судебном заседании, равнозначное предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции, о чем уведомила лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Тиунов С.Ю. поддержал свои требования.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В отсутствие возражений заявителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения Тиунова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 Тиунов С.Ю. обратился в суд с иском о нарушении прав потребителя к СНТ «Садовод» об обязании устранить нарушения его прав, подключить энергоснабжение, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что, проживает на садовом участке № 69 коллективного сада № 7, принадлежащем на праве собственности его сестре Ивановой (Мордвиновой) О.Ю., таким образом пользуется услугами электроснабжения, предоставляемыми СНТ, оплачивая их непосредственно в кассу СНТ. 24.07.2018 электричество было отключено, что со слов представителя СНТ обусловлено расторжением договора с электросетевой компанией, согласно объявления до 31.08.2018 должны были отключить старую ЛЭП. Такие действия СНТ по одностороннему расторжению договора недопустимы, причинили ему ущерб в виде порчи продуктов, овощей нового урожая, который не поддается оценке. Ему причинены нравственные страдания, обусловленные и тем, что, являясь кандидатом в депутаты Екатеринбургской Думы, он фактически лишен возможности работать с выборной и агитационной документацией.

В дальнейшем дополнил требования взысканием убытков в связи с арендой генератора из расчета 700 рублей в день с 27.07.2018 по момент подключения электроэнергии.

На основании ходатайств сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», в качестве соистца – Мордвинова О.Ю.

В судебном заседании истец озвучил пояснения к иску, приобщенные к делу в письменном виде. При этом указал, что согласно акту от 07.08.2018, составленному АО «ЕЭСК» в присутствие завхоза-электрика сада, энергоснабжение собственников земельных участков не осуществляется по причине отключения провода, в связи с тем, что собственники индивидуально заключили договоры на энергоснабжения, линия демонтирована, электроустановка отключена с 24.07.2018; ссылки ответчиков на решение общего собрания СНТ об отказе в содержании линии электропередачи несостоятельны, т.к. ЛЭП не находилась на балансе сада, что подтверждается объяснением председателя СНТ; решение собрания СНТ от 03.06.2018 недействительно, т.к. не имелось кворума, вопрос содержания ЛЭП не входил в повестку и не относился к компетенции СНТ, отключение ЛЭП противоречит основам правопорядка и нравственности; в силу статей 540, 546 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента подключения; в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер; при смене собственника повторное присоединение не требуется; возможно раздельное ограничения режима потребления; сетевая организация не вправе отказать потребителю в заключении договора оказания услуг, несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем подключения энергоснабжения, обратить его к немедленному исполнению, взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в его пользу в счет возмещения убытков на 31.10.2018 67900 рублей (700 руб. х 97 дней) и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 постановлено: в удовлетворении уточненного иска Тиунова С.Ю. к СНТ «Садовод» об устранении нарушений прав потребителей и подключении энергоснабжения, о взыскании убытков, о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральный закон «Об электроэнергетике», положения статей 611,612 ГК Российской Федерации, указал, что требования истца мотивированы заключением договора аренды земельного участка с Ивановой (Мордвиновой) О.Ю., которым плата определена как безвозмездная, какого либо условия об аренде строений, способных содержать в своем составе энергопринимающие устройства, договор аренды не содержит; установлено, что в период с 24.07.2018 АО «ЕЭСК» по коллективному саду № 7 СНТ «Садовод» ограничений режима потребления не вводило, в том числе по участку № 69; с заявками на технологическое присоединение ни истец, ни собственник не обращались, соответствующие договоры с АО «ЕЭСК» не заключали, энергопринимающее устройство с этого участка непосредственно из сети АО «ЕЭСК» отсутствует, в связи с чем право энергоснабжения не может быть нарушено; с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» у специаа электрической энергии и купле-продаже энергии; договор с гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» с истцами отсутствует; из свидетельских показаний председателя соседнего коллективного сада № 29 следует, что между садами есть разграничения сетей, однако имеется столб с навешенными обрезанными проводами, в связи с которым она вызывала представителя МЧС, который вынес предписание, чтобы провод был убран, установить, кто обрезал провод не удалось, в соседнем саду была произведена замена старой линии на новую, качество энергоснабжения сейчас хорошее.

Суд отметил также, что требование истца о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в порядке, определенном положениями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся к сфере регулирования Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава СНТ.

04.12.2018 Тиунов С.Ю. подал апелляционную жалобу с доводами, дублирующими вышеприведенные пояснения к иску, дополненную указанием на нерассмотрение по существу требований к надлежащему ответчику – АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 и от 18.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, после чего возращена заявителю.

08.04.2019 Тиунов С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019, состоявшемся по иному делу по его иску к АО «Екатеринбургэнергосбыт» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем подключения садового дома к энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда и убытков, неустойки и штрафа, было отказано в удовлетворении иска; отказ мотивирован отсутствием соответствующих договоров и регулированием правоотношений специальным законодательством об электроэнергетике и ведении садоводства; вместе с тем, решением по второму делу установлено, что ранее заключенный договор энергоснабжения от 01.01.2013 в связи с ликвидацией старой электролинии и установкой новой КПП на территории сада и индивидуальным подключением садоводов был расторгнут; старый договор действовал до 01.11.2018; восстановление в работоспособное состояние ранее существовавшей на территории коллективного сада электрической сети невозможно, поскольку расстояние между крайними проводами по горизонтали должно быть не менее 2,5 м., а ширина проездов на территории сада не превышает 4-х метров; наличие договора между СНТ «Садовод» и АО «ЕЭиС»», оплата Тиуновым С.Ю. денежных средств в кассу сада свидетельствует о наличии договорных отношений между истцами и СНТ по передаче и оплате электроэнергии; наличие таковых подтверждается уставом сада, впервые предоставленным 07.04.2018, в котором указано о взимании СНТ платежей за электроэнергию, штрафных санкций; строительство «новой» электролинии изначально осуществлялось АО «ЕЭСК» незаконно, поскольку «старая» линия электропередач была признана судом, соответственно, Мордвинова О.Ю. являлась ее собственником, не давала согласия на ее демонтаж после обесточивания АО «ЕЭСК» 24.07.2018. Просил истребовать у всех ответчиков правоустанавливающие документыЮ в том числе уставы, в подтверждение их прав и обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции Тиунов С.Ю. поддержал доводы своего заявления. Дополнительно сослался на то, что предполагает, что отключение энергоснабжения обусловлено противодействием иных кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской думы его участию в избирательной компании, не согласен с возвращением своей апелляционной жалобы ввиду того, что иск заявлен о защите прав потребителя, оспариваемым решением не рассмотрены по существу его требования к АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Оценив доводы заявителя в аспекте положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения ввиду следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

О наличии новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявляется, отсутствие таковых бесспорно.

Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств в аспекте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не вызывает сомнений.

Ссылки заявителя на противодействие прочих кандидатов его участию в избирательной компании очевидно несостоятельны, не относимы к предмету спора.

Доводы истца, приведенные в вышеизложенном заявлении (л.д.157-158), сводятся к доказыванию первично заявленных обстоятельств отключения электроэнергии СНТ «Садовод» и наличию между истцами и СНТ правоотношений, возникающих из договора о защите прав потребителей, посредством представления решения от 09.01.2019 и истребования новых доказательств, включая устав СНТ и договоры, заключенные между ответчиками. При этом в дальнейшем истец уточнил основания иска, настаивал на удовлетворении требований к АО «Екатеринбургэнергосбыт», которые фактически судом не были рассмотрены, после чего были разрешены по существу решением от 09.01.2019.

Доводы заявителя о незаконности решения от 31.10.2018 как не разрешившего требования к надлежащему ответчику по заявленным основаниям, о незаконности возвращения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины лицом, которое, по мнению суда, не является потребителем, могли рассматриваться по существу лишь при непосредственном обжаловании решения в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не могут являться предметом настоящего рассмотрения в рамках процедуры, предусмотренной главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Наряду с этим, в силу приведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, о которых заявитель знал либо мог знать. Так заявитель не мог не знать при рассмотрении его иска о наличии устава СНТ, договорном характере правоотношений между юридическими лицами, при затруднении в истребовании этих доказательств он имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Ссылки заявителя на то, что из обстоятельств, установленных решением от 09.01.2019, следует, что истец Мордвинова О.Ю. является участником общей долевой собственности членов СНТ, являются безосновательными, поскольку названным решением установлено, что Мордвинова О.Ю. членом СНТ не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменяя определение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Тиунова Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 по гражданскому делу по иску Тиунова Сергея Юрьевича, Мордвиновой Ольги Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об устранении нарушений прав потребителя, подключении энергоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Шестакова С.А.
Судьи	Смагина И.Л.
	Шаламова И.Ю.