Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1077/2015 от 06.07.2015

Дело № 22-1077/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Д.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Фомина И.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2015 г., которым

Калашников Д.Ю., <...>, ранее судимый:

1) 25.12.2003 Троснянским районным судом Орловской области (с учетом постановления Троснянского районного суда Орловской области от 19.12.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 23.03.2005 условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней; приговором мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 27.11.2007 условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

2) 23.01.2012 Троснянским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.04.2012 Троснянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.08.2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 23 дня. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.01.2015 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 11 месяцев 25 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.10.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.11.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 10.12.2014) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 10.01.2015) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30.10.2014) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на полтора года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26.04.2012 окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на полтора года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установленные судом ограничения, указаны в приговоре.

Срок отбывания наказания Калашникову Д.Ю. исчислен с <дата> Мера пресечения Калашникову Д.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Калашникова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мелиховой Л.В., государственного обвинителя Кириллова М.А., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашников Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды от <дата> и от <дата>), в хищении чужого имущества вверенного виновному, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном уничтожении чужого имущества (эпизоды от <дата> и от <дата>)

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Калашников Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Калашников Д.Ю. просит приговор изменить, исключить указание об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, снизить срок наказания и назначить более мягкий вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд не учел при назначении наказания то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно помогал органам следствия. Кроме того, суд назначил ему наказание, превышающее 2/3 максимального срока наказания. Обращает внимание на то, что суд неверно исчислил ему срок отбывания наказания, так как для рассмотрения уголовного дела он был этапирован из ИК-<...> УФСИН России <адрес> <адрес>, где отбывает наказание с <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомин И.А. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, назначить Калашникову Д.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений указанных в апелляционном представлении, установить Калашникову Д.Ю. ограничения, как за единичные преступления, связанные с кражей имущества, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые указаны в апелляционном представлении. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал объяснение Калашникова Д.Ю. по эпизоду от <дата> явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее данное преступление. Полагает, что данное обстоятельство могло расцениваться не как явка с повинной, а как иное смягчающее наказание обстоятельство; в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал неприменение в отношении Калашникова Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ; суд в нарушение ст. 53 УК РФ по эпизодам от <дата> и от <дата> назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, не установил ограничения по каждому эпизоду; по эпизоду от <дата> суд квалифицировал действия Калашникова Д.Ю. как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, однако не указал какие обстоятельства, подтверждают причинение значительного ущерба. Кроме того, Калашников Д.Ю. по данному эпизоду обвинялся органами предварительного следствия также и в умышленном повреждении чужого имущества, однако суд исключил указанный признак, не указав мотивы принятого решения.

В возражениях государственный обвинитель Фомин И.А. просит апелляционную жалобу осужденного Калашникова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор в особом порядке.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд при удовлетворении ходатайства подсудимого Калашникова Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от <дата>) и преждевременно пришёл к выводу о рассмотрении уголовного дела в отношении Калашникова Д.Ю. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ по приговорам, постановленным судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе проверять доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существа дела, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Приведенные положения закона не были учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении Калашникова Д.Ю.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.01.2015, под председательством судьи Устиновой Н.И., осужденному Калашникову Д.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 11 месяцев 25 дней. В обоснование принятого решения суд указал, что Калашников Д.Ю. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы<...>

Обжалуемым приговором от 10 июня 2015 г., постановленным тем же судьей, что и постановление от 15 января 2015 г., Калашников Д.Ю. осужден по эпизоду от <дата> за точно такие же действия, <...>.

Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении Калашникова Д.Ю. уже высказала свою позицию по существу фактических вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Калашникова Д.Ю. по эпизоду от <дата>

В данном случае высказанная судьей в процессуальном решении правовая позиция по первому делу могла бы ограничивать его свободу и независимость в производстве по второму делу и при постановлении приговора, а также повлиять на его объективность и беспристрастность.

Таким образом, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу требований ст. <...> 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены виды наказаний, в том числе в виде ограничения свободы на срок до полутора лет либо без такового, то есть альтернативно.

Между тем постановляя приговор и назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал свое решение в части необходимости применения данного вида наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от <дата> и от <дата>).

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, определить порядок рассмотрения уголовного дела, рассмотреть уголовное дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Несмотря на отмену приговора оснований для освобождения Калашникова Д.Ю. из-под стражи и избрания ему меры пресечения, не имеется, поскольку постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.01.2015 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена ему на 11 месяцев 25 дней лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2015 г. в отношении Калашникова Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё