Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-6189/2012;) ~ М-5794/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Зайнетдиновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шляхова Владимира Алексеевича, Шляховой Светланы Викторовны к ЗАО « ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в объекте незавершенного строительства, по встречному иску ЗАО « ЭДС» к Шляхову Владимиру Алексеевичу, Шляховой Светлане Викторовне о признании соглашения об уступке прав требования на квартиру недействительной ( ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО « ЭДС» о взыскании неустойки и признании права собственности на квартиру, расположенную в незавершенном строительстве объекте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ЗАО « ЭДС», ООО « Спект - Плюс» было заключено соглашение № об уступке требования ( цессии). В соответствии с данным соглашением цедент - ООО СК « Спектр - Плюс» уступило за плату им права требования к должнику ЗАО « ЭДС» возникшие на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в объеме двухкомнатной квартиры, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к соглашению №, которым был установлен порядок внесения денежных средств за указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они полностью выплатили денежные средства за спорную квартиру. В связи с тем, что в установленные сроки ЗАО «ЭДС» не завершило строительно – монтажные работы, не сдало дом в эксплуатацию, они обратились к указанному обществу для уточнения ситуации по срокам завершения работ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ЭДС» было заключено дополнительное соглашение о том, что указанное общество обязалось передать им вышеуказанную квартиру для чистовой отделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное обязательство до настоящего времени не исполнено, считает, что с данного общества подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ЗАО « ЭДС»в их пользу 5 360 000 руб., в том числе неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств- 4360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, <адрес>

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, <адрес>

ЗАО « ЭДС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шляхову В.А., Шляховой С.В. о признании соглашения об уступке прав требования на квартиру недействительной ( ничтожной) сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК « Спектр – Плюс» было заключено соглашение № об уступке прав требования ( цессии), на квартиру <адрес> ЗАО « ЭДС» выразило свое согласие на переход прав требования путем участия в подписании соглашения. Считает данную сделку недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « Спектр-Плюс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора об уступке права требования ООО СК «Спектр – Плюс» не могло осуществлять каких – либо юридически значимых действий в связи с прекращением деятельности. В связи с этим, просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования ( цессии) на квартиру <адрес> заключенное между Шляховым В.А. Шляховой С.В. и ООО « СК « Спектр – Плюс» и одобренную ЗАО « ЭДС» недействительной ( ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представители Шляховых - Буевич С.А., Черек А.А., действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали, встречный иск не признали, при этом пояснили, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были устранены допущенные при оформлении соглашения № об уступке прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ неточности и недостатки в виде не правильного указания реквизитов цедента - стороны в соглашении ООО СК « Спектр – Плюс». Указанные реквизиты были изменены, определено читать их в следующей редакции ООО СК « Спектр Плюс» с указанием иного ИНН, юридического адреса и других реквизитов. ООО СК « Спектр Плюс» на момент заключения основного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим. Таким образом, указанное общество могло заключать договоры. Действующим законодательством не урегулирован вопрос о порядке исправления допущенных при оформлении договора ошибок, их исправление возможно как путем пересоставления текста договора заново, так и путем заключения дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в основной договор. В данном случае стороны избрали такой способ исправления допущенных при оформлении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ошибок, как заключение письменного многостороннего дополнительного соглашения к нему, изменяющего и дополняющего основное соглашение. Все условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вносящего изменения и дополнения в основное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы с его сторонами, в том числе с ЗАО «ЭДС». Встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку о наличии соглашения ЗАО « ЭДС» стало известно в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ЗАО «ЭДС» с приведенными выше требованиями не обращалось. Кроме того считают, что оснований к удовлетворению требований общества не имеется, поскольку ЗАО «ЭДС» признавало за Шляховыми права на спорную квартиру, продляло сроки исполнения обязательства и гарантировало надлежащее исполнение условий договора.

Представитель ЗАО «ЭДС» Усов Д.А., действующий на основании доверенности, требования Шляховых не признал, поддержал встречный иск, при этом пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Шляховыми по договору цессии. Лицо, указанное в дополнительно соглашении - ООО СК « Спектр Плюс», выступающий в качестве цедента какого – либо отношения к ООО СК « Спектр – Плюс» не имеет, поскольку является самостоятельным юридическим лицом. Какие – либо соглашения между ООО СК « Спектр – Плюс» и ООО СК « Спект Плюс» не заключались. Поскольку соглашения между Шляховыми и ООО СК « Спектр- Плюс» были заключены в период, когда данное общество не являлось действующим, следовательно, не имело возможности распоряжаться квартирой, считает, что данное соглашение является ничтожным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречго иска ЗАО « ЭДС»к Шляхову В.А., Шляховой С.В. о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования ( цессии) недействительной ( ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр – Плюс» был заключен договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с которым и ЗАО « ЭДС» принимает ООО СК «Спектр – Плюс» в долевое строительство <данные изъяты> жилого дома <адрес>

П. 1.2 указанного договора была распределена общая площадь между сторонами, согласно плана, указанного в приложении № к этому договору.

Из приложения № следует, что квартира <адрес> закреплена за ООО СК «Спектр – Плюс» (л.д.9).

Из п.2.2.1 следует, что ООО СК «Спектр – Плюс» обязуется внести вклад в долевое строительство в комплекс в объеме 2068600 долларов США, получая при этом в собственность 70% от общей площади комплекса (3560 кв.м.). Сроки внесения вклада определяются сторонами в приложении № к данному договору (л.д.10).

П.2.2.3 указанного выше договора предусмотрено, что в случае уступки ООО СК «Спектр - Плюс» права требования по данному договору другим лицам, указанное общество обязано оформить за свой счет переуступку прав требований с письменного уведомления ЗАО « ЭДС» ( л.д.10).

Согласно п. 2.2.5 договора, ООО СК «Спектр – Плюс» приняло на себя обязательство самостоятельно обеспечить поиск третьих лиц (дольщиков) и заключить с ними договоры о долевом участии в строительстве указанного выше дома в пределах не затрагивающих долю ЗАО «ЭДС» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр Плюс» и ООО «Рейтинг – Строй» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО СК «Спектр Плюс» поручает, а ООО «Рейтинг – Строй» принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет ООО СК « Спектр Плюс» поиск организаций и граждан заинтересованных в выполнении ООО СК «Спектр Плюс» работ по строительству <данные изъяты> жилого дома по указанному выше адресу ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО СК «Спектр - Плюс» и цессионарием - ООО СК «Спектр Плюс» был заключен договор уступки прав ( цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права ( требования) в полном объеме обозначенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ЗАО «ЭДС» ( должник) ( л.д. 25 - 26).

Согласно п. 2.1.4 агентского договора, ООО «Рейтинг – Строй» обязуется в течении 10 дней после поступления очередного платежа на свой расчетный счет перечислять полученные денежные средства на расчетный счет ООО СК «Спектр Плюс» ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО СК «Спектр - Плюс», с одной стороны и цессионарием - Шляховым В.А., Шляховой С.В. с другой стороны с ведома и с согласия должника - ЗАО «ЭДС» было заключено соглашение об уступки требования ( цессии) №, о чем свидетельствует подпись в данном соглашении, принадлежность которой представитель ЗАО « ЭДС» не оспаривал ( л.д. 7 – 8). В соответствии с указанным соглашением ООО СК «Спектр – Плюс» уступает за плату, а Шляховы принимают право требования к ЗАО «ЭДС», возникшее на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « ЭДС» и ООО СК «Спектр – Плюс», а также иные права, связанные с правами требованиями по указанному договору и оплачивает ООО СК «Спектр - Плюс» цену передаваемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр – Плюс» с одной стороны и Шляховыми с другой стороны с ведома и согласия ЗАО «ЭДС» с третьей стороны и ООО « Рейтинг - Строй» с четвертой стороны было заключено дополнительное соглашение № об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены реквизиты ООО СК «Спектр – Плюс» и было определено читать сторону в соглашении ООО СК «Спектр- Плюс» в следующей редакции: ООО СК «Спектр Плюс», а также был изменен порядок внесения денежных средств с указанием номера счета (л.д. 14 – 16).

Судом установлено, что ООО СК «Спектр-Плюс» на момент заключения договора цессии с ООО СК «Спектр Плюс» ДД.ММ.ГГГГ являлось правоспособным юридическим лицом, его деятельность прекращена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ООО СК «Спектр-Плюс».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что указанный выше договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не действительным признан не был, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Спектр-Плюс» переуступил свое право требования, предусмотренное договором на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между указанным обществом и ЗАО «ЭДС» иному юридическому лицу - ООО СК «Спектр Плюс».

Поскольку, как следует из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> закреплена за ООО СК «Спектр – Плюс» (л.д.9), право требования по указанному объекту недвижимости было переуступлено ООО СК «Спектр Плюс».

В связи с тем, что согласно п.2.2.3 договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Спектр-Плюс» обладало правом переуступать свою долю, и учитывая, что новый цессионарий принял на себя все права и обязанности в полном объеме, суд считает, что ООО СК «Спектр Плюс» было вправе переуступить свои права на спорный объект недвижимости иным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соглашение об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с новым цессионарием - Шляховым В.А., Шляховой С.В. с ведома и с согласия должника - ЗАО «ЭДС» является действительной сделкой, поскольку каких-либо нарушений при ее совершении допущено не было. В связи с этим, оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования ( цессии) недействительной ( ничтожной) сделкой не имеется. При таких обстоятельствах, требования ЗАО « ЭДС» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же, как установлено судом, ЗАО «ЭДС» узнало о наличии оспариваемого соглашения в октябре 2007г., что не отрицалось представителем указанного общества в судебном заседании и подтверждается подписью генерального директора ЗАО «ЭДС» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не оспаривалась представителем ЗАО «ЭДС» в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с иском после истечения срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у данного общества пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о котором заявил ответчик в судебном заседании. Данные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЭДС».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы представителя ЗАО «ЭДС» о том, что в качестве стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, в связи с чем договор является недействительным не являются основанием для удовлетворения требований ЗАО «ЭДС». Поскольку действующее законодательство не устанавливает порядок внесения исправлений ошибок и описок, допущенных при заключении договоров, не содержит запрета на совершение указанного действия, указанное исправление может быть совершено, в том числе, сторонами, заключившими договор в письменном виде. Как следует из выше приведенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-П к соглашению об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сторону ООО СК «Спектр-Плюс» следует читать как ООО СК «Спектр Плюс» с указанием новых реквизитов. Таким образом, описки, допущенные при заключении соглашения, были полностью устранены путем подписания дополнительного соглашения. При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ООО СК «Спектр Плюс» были переуступлены права по выше приведенному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное общество свою деятельность не прекращало, в оспариваемом соглашении указано действующее юридическое лицо.

Ссылки представителя ЗАО «ЭДС» на то, что договор цессии между ООО СК «Спектр-Плюс» и ООО СК «Спектр Плюс» не заключался, каких либо прав первое общество не переуступало, ЗАО «ЭДС» ничего о данной переуступке не знало, опровергается выше приведенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, уступающего цессию значится ООО СК «Спектр Плюс». В данном дополнительном соглашении имеется подпись генерального директора ЗАО «ЭДС» ( л.д. 14 – 16), подлинность которой представителем указанного общества не оспаривалась. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанное общество знало о наличии прав на данную переуступку у ООО СК «Спектр Плюс», следовательно, обладало информацией о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требования Шляхова В.А., Шляховой С.В. о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительством суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО СК «Спектр - Плюс», с одной стороны и цессионарием - Шляховым В.А., Шляховой С.В. с другой стороны с ведома и с согласия должника - ЗАО «ЭДС» было заключено соглашение об уступки требования (цессии) №, о чем свидетельствует подпись в данном соглашении, принадлежность которой представитель ЗАО « ЭДС» не оспаривал ( л.д. 7 – 8).

В соответствии с указанным соглашением ООО СК « Спектр – Плюс» уступает за плату, а Шляховы принимают право требования к ЗАО «ЭДС», возникшие на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « ЭДС» и ООО СК « Спектр – Плюс», а также иные права, связанные с правами требованиями по указанному договору и оплачивает ООО СК « Спектр - Плюс» цену передаваемых требований.

Согласно п. 6 данного соглашения ЗАО « ЭДС» подтверждает и гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего соглашения все обязательства перед ним по договору исполнены ООО СК «Спектр- Плюс» надлежащим образом в полном объеме и ЗАО « ЭДС» не имеет к ООО СК « Спектр – Плюс» каких – либо имущественных претензий, связанных с исполнением ООО СК « Спектр – Плюс» своих обязательств по договору (л.д.7).

П.8 указанного соглашения был определен размер и порядок оплаты требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « Спектр – Плюс» с одной стороны и Шляховыми с другой стороны с ведома и согласия ЗАО «ЭДС» с третьей стороны и ООО « Рейтинг - Строй» с четвертой стороны было заключено дополнительное соглашение № об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены реквизиты ООО СК «Спектр – Плюс» и было определено читать сторону в соглашении ООО СК «Спектр- Плюс» в следующей редакции: ООО СК «Спектр Плюс», а также был изменен порядок внесения денежных средств с указанием номера счета (л.д. 14 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр - Плюс», ЗАО «ЭДС» и Шляховыми было заключено дополнительное соглашение № об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «ЭДС» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее первого квартала 2011г., передать Шляховым объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № не позднее 30.12.2010г. ( л.д. 22 – 23).

Судом установлено, что испрашиваемая Шляховыми квартира находится в незавершенном строительством объекте, поскольку дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан. Строительство данного объекта осуществляется на законных основаниях.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО «ЭДС» в аренду земельного участка, продлении срока аренды земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями <адрес>; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой г.о. Самара; постановлением главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ « О выдаче ЗАО « ЭДС» разрешения на завершение строительства указанного выше жилого комплекса»; постановлением главы г.о. Самара №от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении и разрешении на условно разрешенный вид использования земельных участков и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства»; постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ-г. «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ»; распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса»; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО « ЭДС».

Шляхов В.А., Шляхова С.В. исполнили свои обязательства по оплате спорной квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками, подлинность которых представитель ЗАО «ЭДС» не оспаривал ( л.д. 21).

Вместе с тем, несмотря на то, что срок сдачи дома в эксплуатацию ЗАО «ЭДС» прошел, до настоящего времени спорная квартира Шляховым не передана. Испрашиваемая квартира не обременена правами третьих лиц, с иным лицом какой – либо договор, передающий права на указанный объект недвижимости, не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ЗАО « ЭДС», выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствием иных доказательств.

Согласно технического паспорта, спорный объект недвижимости - квартира имеет адрес: <адрес>

Поскольку Шляхов В.А., Шляхова С.В. оплатили стоимость спорной квартиры, то есть полностью выполнили свои обязательства по договору, и, учитывая, что доля последних конкретно определена, поскольку имеет точное описание в указанных выше договоре и соглашениях, а также в ы также то, что е обстоятельства, земельного участка ООО " ь право собственности на квартиру по независящим от него обстоятельстехническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, их требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО «ЭДС» о том, что стоимость квартиры Шляховыми не оплачена надлежащему лицу не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, последние полностью исполнили свои обязательства по оплате спорной квартиры в соответствии с условиями заключенных соглашений. Кроме того, как следует из п. 2.2.1. договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Спектр-Плюс» обязуется внести вклад в долевое строительство в комплекс в объеме <данные изъяты>, получая при этом в собственность 70% от общей площади комплекса (3560 кв.м.), в том числе на спорную квартиру (Приложение №). Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шляховым было уступлено право требования спорного объекта недвижимости, ЗАО «ЭДС» подтверждает и гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего соглашения все обязательства перед ним по договору исполнены ООО СК «Спектр- Плюс» надлежащим образом в полном объеме и ЗАО « ЭДС» не имеет к ООО СК «Спектр – Плюс» каких – либо имущественных претензий, связанных с исполнением ООО СК «Спектр – Плюс» своих обязательств по договору (л.д.7). В связи с этим, в данном случае, какие-либо имущественные права ЗАО «ЭДС» не нарушаются, поскольку с указанным обществом расчеты за испрашиваемую Шляховыми квартиру произведены в полном объеме. Кроме того, Шляховыми в судебное заседание были представлены квитанция и чеки, подтверждающие факт оплаты стоимости долевого участия, подлинность которых представитель ответчика не оспаривал.

Утверждения представителя ЗАО «ЭДС» о том, что площадь квартиры, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отличается от площади квартиры, право собственности на которую просят признать истцы, что свидетельствует о том, что это два разных объекта недвижимости несостоятельны. Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на момент их подписания, спорная квартира построенной не являлась, соответственно точно определить ее площадь стало возможно лишь после окончания строительства и проведения обмеров соответствующим органом. Поскольку данная квартира имеет точное описание – количество комнат, этаж, номер секции, строительный номер, и учитывая, что согласно плана этажа подобному описанию соответствует лишь одна квартира, расхождения по площади в договоре, соглашениях и техническом плане не свидетельствуют о том, что это разные объекты недвижимости. Кроме того, технический паспорт испрашиваемой Шляховыми квартиры был изготовлен работником специализированной организации, обладающим соответствующими познаниями в данной области. При проведении обмеров указанному специалисту была предоставлена вся необходимая документация, в том числе все документы, в которых был указан строительный номер спорной квартиры, изучив которые техник пришел к однозначному выводу о том, что квартира, указанная в договорах и соглашениях, и квартира, подлежащая обмеру, является одним и тем же объектом недвижимости и в настоящее время имеет номер №.

Ссылки представителя ЗАО « ЭДС» на то, что Шляховыми пропущен срок исковой давности, лишены оснований. Из материалов дела следует, что застройщиком дома, в котором расположена испрашиваемая Шляховыми квартира является ЗАО « ЭДС» (л.д. 9 – 13). П. 2. 1. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об уступке требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон по которому являлось ЗАО « ЭДС», а другой - Шляховы была установлена обязанность указанного общества сдать дом, в которой располагается спорная квартира, в эксплуатацию не позднее первого квартала 2011г. ( л.д.22 ). Поскольку указанные договор и дополнительные соглашения недействительными или ничтожными признаны не были, и учитывая, что представитель ЗАО «ЭДС»подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает подлинность подписи генерального директора указанного общества, и в связи с тем, что данным соглашением были продлены сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд считает, что срок исковой давности в данном случае Шляховыми пропущен не был.

Доводы представителя ЗАО «ЭДС» о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, поскольку одна из сторон является юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, безосновательны. Как следует из текста указанного дополнительного соглашения (л.д.22), одной из сторон по нему является ЗАО «ЭДС», которое до настоящего времени является действующей организацией. Таким образом, при подписании данного соглашения ЗАО «ЭДС» приняло на себя ряд обязательств перед третьей стороной – Шляховым В.А. и Шляховой С.В., в том числе по сроку сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку в данной части договор составлен между правоспособными лицами, недействительным или ничтожным признан не был, у суда отсутствуют основания полагать, что в данной части указанный договор не влечет юридических последствий. Кроме того, ЗАО «ЭДС», участвуя в указанной сделке, подтвердило её правомочность ранее заключенных сделок перед Шляховыми, полностью оплатившими стоимость спорного жилья.

Ссылки представителя ЗАО «ЭДС» на то, что представленный Шляховыми договор № (л.д. 9 – 13) не соответствует действительности, поскольку п. 1.2 данного договора изложен не верно в части указания передаваемых площадей ООО « Спектр – Плюс» в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной им копией указанного договора, в котором указана правильная передаваемая ООО « Спектр – Плюс» площадь в размере <данные изъяты>., не состоятельны. В п. 1.1 указанных договоров общая площадь дома составляет <данные изъяты>., правильность условий указанного пункта договора участники процесса в судебном заседании не оспаривали. Как следует из копии договора, представленной представителем ЗАО « ЭДС» указанному обществу предоставляется 30 % площади, то есть 1560 <данные изъяты>., а ООО СК « Спектр- Плюс» 70% - <данные изъяты>. При сложении данных площадей общая площадь дома должны составить <данные изъяты>., что существенно расходится с условием приведенного выше п. 1.1 договора. Вместе с тем, из копии договора, представленной Шляховыми следует, что ЗАО « ЭДС» предоставляется 30 % площади, то есть <данные изъяты>., а ООО СК « Спектр - Плюс» 70% - <данные изъяты>. При сложении данных площадей общая площадь дома должны составить <данные изъяты>., что полностью соответствует п. 1.1 указанного договора. При таких обстоятельствах, оснований не доверять договору, представленному Шляховыми, у суда не имеется оснований.

Утверждения представителя ЗАО « ЭДС» о том, что договор цессии, заключенный между ООО СК « Спектр – Плюс» и ООО СК « Спектр Плюс» ( л.д. 25 – 26) является подложным доказательством, в связи с чем, все соглашения, заключенные от лица ООО СК « Спектр Плюс» ничтожны, не могут быть приняты судом во внимание. Указанный договор недействительным или ничтожным признан не был, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на данный факт. Кроме того, как установлено судом и указано выше, ЗАО « ЭДС» согласовало переуступку спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., продлило сроки сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, указанными действиями данное общество подтвердило правомочность указанной переуступки, факт наличия у Шляховых прав на спорную квартиру и исполнение последними обязательств по договору, а также отсутствие не исполненных обязательств перед ЗАО « ЭДС» иными обществами применительно к спорному жилью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Шляхова Владимира Алексеевича, Шляховой Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать за Шляховым Владимиром Алексеевичем, Шляховой Светланой Викторовной право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, <адрес>

В удовлетворении встречных требований ЗАО « ЭДС» к Шляхову Владимиру Алексеевичу, Шляховой Светлане Викторовне о признании соглашения об уступке прав требования на квартиру недействительной ( ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2013г.

Судья Ю.В.