Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 (2-8697/2013;) от 31.12.2013

Дело № 2-2096/2014 (2-8697/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А.. с участием представителя заявителя Стряпунина В.Ю., представителя Управления ФССП по Пермскому краю Снигиревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании действий судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л., выразившееся в наложении ареста на нежилые помещения, вынесении постановления о наложении ареста, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л., выразившееся в наложении ареста на нежилые помещения, вынесении постановления о наложении ареста, незаконными.

В обоснование требований заявитель указал, что 05.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения площадью -S-, расположенные по <адрес>, наложен арест 05.09.2013г.

Департаменту имущественных отношений администрации города Перми стало известно об этом только 11.10.2013г. при получении судебного извещения (с приложением документов) о том, что в 15 часов 00 минут 14.10.2013 состоится судебное заседание по заявлению ФИО1 об исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества: нежилое помещение площадью -S-, расположенное по <адрес>.

15.10.2013 заявитель ФИО1 от заявленных требований отказался. Свердловским районным судом города Перми принят отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 заявление департамента от 17.10.2013 (поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.10.2013) принято к производству.

Арбитражным судом Пермского края 29.10.2013 в заявленных требованиях Департамента отказано по причине направления заявления с нарушением подведомственности.

Департамент считает вынесенное Постановление и акт противоречащими нормам действующего законодательства и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между департаментом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа (ипотека в силу закона).

В силу Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный объект недвижимости обременен ипотекой, что подтверждается отметкой в свидетельстве о праве собственности ФИО1

В связи с невыполнением существенных условий договора купли-продажи департаментам подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о расторжении договора купли-продажи, об изъятии нежилых помещений площадью -S-, расположенное по <адрес>.

Судебному приставу на момент вынесения Постановления и составления акта было известно о залоге недвижимого имущества - в акте от 06.09.2013 о наложении ареста (описи имущества) также имеется запись об ипотеке. Залогодержателем указанного имущества является департамент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Данные мероприятия не были произведены судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель без судебного акта не вправе был накладывать арест на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у залогодержателя (департамента).

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л, выразившееся в наложении ареста на нежилые помещения площадью -S-, расположенные по <адрес> путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2013 и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2013, незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя требования указанные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования, указанные в заявлении не признала. Ранее представляла письменные возражения на иск, в котором просила в их удовлетворении отказать. (л.д.56-57).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником нежилых помещений площадью -S-, расположенных по <адрес>, является ФИО1. На данное имущество существуют ограничения: ипотека в силу закона. Залогодержателем является Муниципальное образование Пермь (л.д.8,9-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных отношений в лице начальника департамента ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности нежилые помещения площадью -S-, расположенные по <адрес> рассрочкой платежа (л.д.12-15).

Вышеуказанные помещения были переданы по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

План объекта и график оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по <адрес>, являются приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17,18).

Управление земельных отношений администрации г.Перми, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-22).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п.п.1 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника.

Согласно части 3 ст. 87 Закона предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения площадью -S-, расположенные по <адрес> наложен арест 05.09.2013, принадлежащих ФИО1. (л.д.4).

06.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесен акт о наложении ареста (описи вышеуказанного имущества) (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что об обжалуемом постановлении заявитель узнал 11.10.2013г., следовательно, срок обращения в суд истек 21.10.2013г. В Индустриальный районный суд г.Перми, из которого дело передано в Свердловский районный суд г.Перми, следует, что заявление ДИО подал 29.10.2013г., с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми о признании действий судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л., выразившееся в наложении ареста на нежилые помещения, вынесении постановления о наложении ареста, незаконными, удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Отказать Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л, выразившихся в наложении ареста на нежилые помещения площадью -S-, расположенные по <адрес> путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2013 и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2013, незаконными.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.