Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-103/2021;) от 30.11.2021

1-9/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Старовойтовой Н.Н., Лобковой В.В.,

подсудимого Жудро Н.В.,

защитника Серченя А.Ю.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жудро Н.В., -----, судимого:

24 июля 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 12 июля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

16 мая 2018 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 25 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 13 апреля 2022 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцем лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жудро Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ** ** ** по ** ** **, в -----, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Жудро Н.В., с целью кражи чужого имущества, прибыл к зданию недействующей котельной, расположенной по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, через незастекленную оконную раму, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие З.А.Г. пять металлических труб размером 250х10 мм длиной по 1,5 м на общую сумму 5000 рублей, причинив последнему материальный ущерб, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Жудро Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных показаний подсудимого Жудро Н.В., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период времени с ** ** ** по ** ** **, в -----, точную дату и время не помнит, проходя около дома № ** по ..., он решил проникнуть в здание недействующей котельной, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. Входная дверь была заперта на навесной замок, в одном из окон не было стекла, поэтому в помещение он проник через данный проем. Через окно выбросил на улицу пять металлических труб длинной по 1,5 м, а затем сдал их М.С.Л., которому о краже не сказал. На вырученные денежные средства в размере 1000 рублей купил сигареты и спиртное. С размером ущерба согласен (л.д.36-38, 54-55). Из протокола проверки показаний на месте от ** ** ** (л.д.45-50) следует, что Жудро Н.В. указал на здание недействующей котельной по адресу: ..., откуда в ** ** ** совершил кражу пяти металлических труб длиной по 1,5 м каждая.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно оглашенных показаний потерпевшего З.А.Г., с ** ** ** он является собственником здания бывшей котельной, расположенной по адресу: ..., в которой хранит инвентарь и металлические конструкции. Вход в здание осуществляется через одностворчатую дверь, запирающуюся на навесной замок. ** ** ** обнаружил отсутствие пяти металлических труб размером 250-10 мм длиной по 1,5 м каждая. Материальный ущерб оценивает в 5000 рублей (л.д.24-25). Исходя из фактической стоимости пяти металлических труб бывших в употреблении, приобретенных им незадолго до кражи за указанную сумму, ущерб для него не является значительным, и более указанной суммы не составляет, гражданский иск не заявляет, просит не лишать подсудимого свободы, прощает последнего (л.д.185).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Л. видно, что в ** ** ** приобрел у знакомого Жудро Н.В. пять металлических труб размером 250х10 мм длиной по 1,5 м каждая за 1000 рублей, пояснившего, что трубы принадлежат ему, которые в дальнейшем сдал на пункт приема лома металла в .... От сотрудников полиции узнал, что данные трубы похищены (л.д.27-28).

В силу оглашенных показаний свидетеля Ф.Р.Г., в ** ** ** на улице в ... встретил знакомого Жудро Н.В., у которого было спиртное и сигареты. В ходе распития спиртного Жудро Н.В. пояснил, что он из здания, расположенного в ... похитил трубы, сдал их М.С.Л., которому о краже ничего не говорил (л.д.43-44).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В заявлении З.А.Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащее ему здание бывшей котельной в ..., откуда совершило тайное хищение металлических труб в количестве пяти штук длиной 1,5 м, причинив материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д.10-13) следует, что объектом осмотра является помещение бывшей котельной по адресу: .... Здание оборудовано деревянной дверью с навесным замком, на момент осмотра дверь закрыта, повреждений не имеет. С наружной стороны здания расположено окно, стекло в котором выбито и заставлено фанерой. При входе на полу находится различный металл.

Собственником объекта недвижимости (нежилое здание - котельная) по адресу: ... является З.А.Г. (л.д.14).

Стоимость металлической трубы размером 250х10 мм длиной 1,5 м составляет 1000 рублей (л.д.42).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Жудро Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый Жудро Н.В. в период времени с ** ** ** по ** ** **, в -----, из здания недействующей котельной, принадлежащей З.А.Г., по адресу: ..., прибыв к помещению с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, через не застекленную оконную раму, совершил кражу, то есть тайное хищение пяти металлических труб на общую сумму 5000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, имеет место, поскольку подсудимый проник через не застекленную оконную раму в помещение без согласия собственника З.А.Г. Суд соглашается с позициями сторон обвинения и защиты и определяет размер похищенного имущества в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 в действующей редакции «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления - 5000 рублей, потерпевший З.А.Г. указал, что стоимость пяти металлических труб бывших в употреблении составляет именно 5000 рублей, ущерб для него не является значительным.

Жудро Н.В. является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жудро Н.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым Жудро Н.В. умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступление последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Жудро Н.В. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Действия подсудимого Жудро Н.В. содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, склонности к совершению преступлений, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого Жудро Н.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме проверки показаний на месте и в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела, из которых следует, что после опроса последний представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место сбыта похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающим наказание подсудимого Жудро Н.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Жудро Н.В. наказания не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как рецидив преступлений, судом учтено отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: Жудро Н.В. на учете в психиатрическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ» не состоит, -----, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении последнего установлен административный надзор.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление Жудро Н.В. и на условия жизни его семьи (проживает с сестрой и тетей), суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Жудро Н.В. в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в виду отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания; в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и суд не усматривает), невозможна; назначенное наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенная обязанность будет способствовать его исправлению.

Подсудимый Жудро Н.В. осужден приговором Починковского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года, то есть последний совершил преступление средней тяжести до вынесения вышеназванного приговора, поэтому приговора по настоящему и первому делу необходимо исполнять самостоятельно, а правила ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, поскольку в ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Жудро Н.В. под стражей не находился, в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Меру пресечения Жудро Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст.98, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жудро Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Жудро Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жудро Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                        В.А.Шабанова