Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6023/2020 ~ М-6180/2020 от 23.09.2020

№ 2- 6023\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дворжицкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1452862,36 руб. – просроченный основной долг, 106270,50 руб. – начисленные проценты, неустойка в размере 11781,28 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 054,57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, считают возражения ответчика не состоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно, надлежащим образом. Представитель ответчика Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; неправильный расчет банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. (п. 1) под <данные изъяты>% годовых (п. 4). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что платежи по договору осуществляются согласно графику, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, дата осуществления платежа 1-е число каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 914,14 руб., из которых 1452862,36 руб. – просроченный основной долг, 106270,50 руб. – начисленные проценты, 11781,28 руб. – неустойка. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства (платежные документы), свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, распространения новой коронавирусной инфекции, не предоставления банком кредитных каникул, отсрочки платежей, реструктуризации займа не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку доказательств тяжелого материального положения и невозможности надлежащим образом исполнять обязательства, истцом не представлено; проведение реструктуризации задолженности, предоставление кредитных каникул, отсрочки платежей является правом, а не обязанностью Банка.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом во внимание не принимается, поскольку он не основан на условиях договора. Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. В соответствии с пунктом 5 указанного выше Обзора, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в указанный период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Поскольку ответчик требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16054,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Дворжицкой Ирины Владимировны задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1452862,36 руб. – просроченный основной долг, 106270,50 руб. – начисленные проценты, неустойка в размере 11781,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16054,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 ноября 2020 года.