Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2017 от 26.06.2017

                                                                                                                                Дело № 1-86/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Волоколамск                                              10 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                                      Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора      Локоткова В.П.

подсудимого                                              Шлеянова А.О.

защитника                                                                                                                           Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей                                                                                                                       ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ШЛЕЯНОВА А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей нет, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шлеянов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Шлеянов А.О., зайдя в подъезд <адрес>, увидел с левой стороны от входной двери дома, у стены на первом этаже хранящийся там велосипед марки «Stels Mustang» сине-зеленого цвета принадлежащий гр. ФИО1. стоимостью 10 173 рубля, после чего реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1. велосипед марки «Stels Mustang», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1. значительный ущерб на указанную выше сумму.

    Органами предварительного следствия действия Шлеянова А.О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1. возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Шлеяновым А.О. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Шлеянову А.О. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Шлеянов А.О. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Шлеяновым А.О. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Шлеянов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1. просит прекратить уголовное дело в отношении Шлеянова А.О. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, ущерб им возвещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества.

               Подсудимый Шлеянов А.О. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

    Защитник Герасимова С.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

    Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Шлеянов А.О. на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Шлеянова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО1., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шлеяновым А.О. относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Шлеянов А.О. не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ШЛЕЯНОВА А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Шлеянову А.О. подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Mustang» сине-зеленого цвета – возвращен по принадлежности потерпевшей Каратеевой Е.Ю.

              Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                     В.В. ТЮЛЕНЕВ