Дело № 2-1221/2019
26RS0017-01-2019-001758-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2019 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Резниченко Т.П., помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Резниченко Татьяны Павловны к Шагиняну Нубару Нориковичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,
установил:
Резниченко Т.П. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Шагиняну Нубару Нориковичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причинённых преступлением.
В обосновании заявленных требований указала, что в отношении неё, было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ. Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по данному делу Шагинян Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В результате действий Шагиняна Н.Н. ей причинён материальный ущерб, выразившийся в незаконном присвоении имущества, а именно ювелирных изделий в виде лома 585 пробы, общей массой 20,6 гр., стоимостью 32577 рублей и одной пары золотых сережек с камнями «Гранат», массой 6,5 гр., стоимостью 21324 рубля, а всего на общую сумму 53901 рубль.
На основании изложенного истец просила суд:
-взыскать с ответчика Шагиняна Нубара Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в её пользу материальный вред в сумме 53901 рубль;
-взыскать с ответчика Шагиняна Нубара Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в её пользу моральный вред в сумме 100000 рублей;
-взыскать с ответчика Шагиняна Нубара Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в её пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Резниченко Т.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шагинян Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, заслушав помощника прокурора г.Кисловодска Дворовенко Д.В., полагавшую удовлетворить основные исковые требования, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учётом разумности и справедливости, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по данному делу Шагинян Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ., и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Из указанного приговора суда следует, что в результате действий Шагиняна Н.Н.-Резниченко Т.П. причинён материальный ущерб, выразившийся в незаконном присвоении имущества, а именно ювелирных изделий в виде лома 585 пробы, общей массой 20,6 гр., стоимостью 32577 рублей и одной пары золотых сережек с камнями «Гранат», массой 6,5 гр., стоимостью 21324 рубля, а всего на общую сумму 53901 рубль.
В силу ч. 1,2,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшей по уголовному делу является истец Резниченко Т.П.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда с Шагиняна Н.Н. в пользу Резниченко Т.П. в размере 53901 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Шагиняна Н.Н., связанных с хищением чужого имущества, вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, Резниченко И.П. причинены физические и нравственны страдания, связанные с нахождением истца в стрессовой ситуации, она переживала, нервничала, ходила на следственные действия, испытывала психологический стресс.
С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Резниченко Т.П. о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате незаконного уголовного преследования.
При этом суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный Резниченко Т.П.завышен. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Магомедова А.М. с ответчика Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в размере 10000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в сумме 90000 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи № № ДД.ММ.ГГГГ., Резниченко Т.П. оплатила адвокату по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Размер государственной пошлины от суммы заявленного иска 53901 составляет 1817 рублей 03 копейки, от требования о взыскании морального вреда, как требование неимущественного характера, по которому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.
В связи с чем, с ответчика Шагиняна Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края в размере 2117 рублей 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,–░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 53901 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2117 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13░░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░