Решение по делу № 2-81/2016 (2-905/2015;) ~ М-903/2015 от 22.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-905/15

22 января 2016г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющего Дагестанским отделением №8590 ПАО «Сбербанк России» Артемова Д.М. к ООО «Интерстрой» и Дибирову С.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» Артемов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №8590/003-34 от 03 октября 2012г. заемщик ООО «Интерстрой» получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590 кредит в сумме 2.000.000 руб. (два миллиона) рублей на срок по 02.10.2015г. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.3 кредитного договора и приложения №1 к кредитному договору. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2.000.000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решением адеррайтера и распоряжением. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст.361-367 ГК РФ. Согласно п.6 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.10.2012г. с Дибировым С.Г.. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 договора поручительства и приложения №1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно) включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение, как от всех должников, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (копии уведомлений о получении приложены), однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены. При определении подсудности дела банк руководствовался постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006г. согласно которому, при определении подсудности дела подлежит руководствоваться следующими позициями ГПК РФ. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанное дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с действующим законодательством и п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. По состоянию на 14 октября 2015г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 03.10.2012г. составила 319.655руб.28коп., в том числе: задолженность по неустойке – 5.789руб.57коп.; проценты за кредит – 2.366руб.96коп.; ссудная задолженность – 153.927руб.72коп.

В своем ходатайстве представитель ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Ответчики – ООО «Интерстрой» и Дибиров С.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2016г., на 22.01.2016г., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело без его участия и возражения по иску не представили и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска ОАО «Сбербанк России» видно, что 3 октября 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и ООО «Интерстрой» был заключен договор №8590/003-34 о предоставлении кредита в сумме 2.000.000руб. на срок по 02 октября 2015г. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора № от 3.10.2012г. установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ООО «Интерстрой» ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.6 кредитного договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 3.10.2012г. с Дибировым С.Г..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 договора поручительства и приложения № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно) включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Выпиской из лицевого счета заемщика, решения о предоставлении кредита (решение андеррайтера) № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что кредит в сумме 2.000.000руб. зачислен на счет ответчика ООО «Интерстрой».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит «доверие» в сумме 2.000.000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решением о предоставлении кредита (решение андеррайтера) № от ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГг. №СКБ-34/222 следует, что в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из иска ОАО «Сбербанк России», а также из движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 14.10.2015г. следует, что заемщик ООО «Интерстрой» ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием, в нарушение условий договора не производил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение банком причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором. В связи с этим, в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. №СКБ-34/222 о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика по кредитному договору № от 03.10.2012г. составила 319.655руб.28коп., в том числе: задолженность по неустойке – 5.789руб.57коп.; проценты за кредит – 2.366руб.96коп.; ссудная задолженность – 153.927руб.72коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2012г. заключенный с ООО «Интерстрой»

Взыскать с ООО «Интерстрой» и поручителя Дибирова С.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в сумме319.655руб.28коп. (триста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.397руб. (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов

отп. в сов. комн.