Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 ~ М-443/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-869/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и Л. 28.04.2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком также был заключен договор поручительства №-П с И., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик после получения кредитных денежных средств платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Л., И. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства. От И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 28.04.2014 года между истцом и Л. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых.

В обеспечение исполнения Л. обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с И. договор поручительства №-П по которому последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства, расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по договорам не исполняют, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, договора поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с Л..

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору Л. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивали предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчики не оспаривают положения кредитного договора и договора поручительства, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Л., И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова