Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2017 ~ М-806/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1662/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Балашова А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Балашов А.Ю. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей (далее – ответчик, СОАО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 104440 руб. 00 коп.

В последующем истец исковые требования изменил и просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) официального дилера или иную организацию при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, для производства восстановительного ремонта. Также истец просил о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Балашов А.Ю. и его представитель Шевченко И.И. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Оснований для отказа в выдаче направления на ремонт не имелось, так как экспертизой подтверждены доводы истца о наличии повреждений транспортного средства, которые не носят накопительный характер. После того, как истец обнаружил видимые повреждения, он обратился к страховщику в по месту расположения офиса. Представитель страховой компании направил его в полицию, пояснив, что без документов из полиции, страхового возмещения не будет. Он обратился в полицию, дождался принятия процессуального документа и снова обратился к страховщику с приложением всех документов.

Представитель СОАО «ВСК» Екимов Д.В. просил в иске отказать, так как не представлено доказательств, что повреждения наступили в результате действий неустановленных третьих лиц. По имеющимся повреждениям невозможно определить отнесены ли они к первому страховому случаю, или последующим. Истец не исполнил обязанность и в письменном виде не уведомил страховщика об обнаруженных повреждениях.

Подробная позиция стороны истца изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Между собственником транспортного средства и ответчиком 14.06.2016 был заключен договор № 16610V)036 (далее – договор от 14.06.2016) добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)». Страховая сумма составила от 756000 руб. 00 коп. с даты заключения договора и до 642600 руб. 00 коп. на последний день действия договора. Общая сумма страховой премии составила 30481 руб. 28 коп. Договором предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. 00 коп. со второго страхового случая.

13.10.2016 около 09 час. 15 мин. после того, как истец помыл автомашину на автомойке бесконтактным способом, он обнаружил на ней множественные повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия и т.д. Были также обнаружены вмятина на переднем правом крыле, царапины на шильде задка и другие повреждения.

В этот же день он обратился в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску. Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой 20.10.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем данное постановление было отменено прокуратурой города Петрозаводска Республики Карелия, проводилась дополнительная проверка. 07.12.2016 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получив первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь обратился 26.10.2016 к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Автомашина была осмотрена представителем страховщика. 07.11.2016 в страховой выплате было отказано на основании пункта 4.8.2 Правил страхования, так как отсутствуют правовые основания признать заявленное событие страховым случаем.

Страхователь обратился к официальному дилеру автомобилей «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», которое составило смету на ремонт транспортного средства на общую сумму 104440 руб. 00 коп.

На основании заключения эксперта № 602-21-03/17 от 18.04.2017, выполненного ООО «<данные изъяты>», повреждения капота в виде сколов лакокрасочного покрытия могли быть образоваться в результате попадания в него камней, царапины могли образоваться в результате падения ветки, противоправных действий третьих лиц и т.п. Повреждения молдинга и эмблемы производителя на капоте могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, характер повреждений соответствует о попытке неудачного снятия данных деталей. Крыло переднее правое имеет повреждения в виде точечной вмятины, которые могли возникнуть как при падении ветки, так и при противоправных действий третьих лиц. Крылья передние левое и правое, двери боковые левые и правые, передние и задние, дверь задка, крылья задние левое и правое имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной волнообразной царапины, которая могла быть образована одномоментно в результате противоправных действий третьих лиц. Дверь передняя левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде серии близкорасположенных царапин, определить происхождение этих повреждений не представляется возможным. Эмблема «<данные изъяты>» двери задка имеет повреждение в результате воздействия жидкого едкого вещества из-под защитной пленки, возможно, дорожных реагентов.

Эксперт установил, что на капоте повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и точечных повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия, повреждения в виде волнообразной горизонтальной царапины и серии царапин в районе ручки двери передней левой образованы при разных обстоятельствах, имеют накопительный характер. Повреждения крыла переднего правого в виде волнообразной горизонтальной царапины и точечной вмятины по характеру отличны и могли быть образованы в разное время, то есть носят накопительный характер. Однако в случае противоправных действий третьих лиц эти повреждения переднего правого крыла могли быть образованы одномоментно.

На капоте имеются точечные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, образованные от попадания камней. Стоимость восстановительного ремонта капота из среднесложившихся цен составляет 7518 руб. 00 коп., по ценам станции дилера – 9120 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных 13.10.2016, и без ремонта капота, составляет общую сумму 73235 руб. 00 коп. (среднесложившиеся цены), 94220 руб. 00 коп. (ремонт на станции дилера).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, такая выплата в рассматриваемом случае может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от 14.06.2016 являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС № 171.1, утвержденные приказом генерального директора СОАО «ВСК» от 17.11.2014 (далее – Правила).

Так, Правила устанавливают, что не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: вызванные естественным износом, коррозией металла, гниением неметаллических частей (деталей, принадлежностей) (пункт 4.2.14); повреждения, имеющие накопительный характер (произошедшие в разное время), заявленные страхователем, как произошедшие единовременно, при условии, что указанный характер заявленных повреждений будет установлен экспертами (пункт 4.2.16); точечные (с отслаиванием и без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного транспортного средства (пункт 4.2.18).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 разъяснил свои выводы, пояснил, какие повреждения можно отнести к накопительным, а какие нет, дал исчерпывающие ответы на возникшие вопросы.

Таким образом, при обращении истца в Отдел полиции и к страховщику, на транспортном средстве имелись повреждения, которые подлежали восстановительному ремонту в рамках договора от 14.06.2016, которые нельзя было отнести к повреждениям, не подлежащим возмещению в соответствии с Правилами. Ответчик при наличии спора не провел экспертное исследование, необоснованно отказал страхователю в страховом возмещении в полном объеме.

В пункте 7.3.3 Правил предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксирование факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договорами страхования. В пункте 7.3.4 Правил отражено, что страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком в течение двух рабочих дней с момента обнаружения страхователем факта наступления упомянутого события (или с момента, когда страхователем мог и должен был его обнаружить).

Доводы стороны ответчика о нарушении названных положений Правил суд не принимает, так как истец обратился в компетентные органы в момент обнаружения повреждений, обратился к страховщику, но был отправлен в органы внутренних дел. Это обращение не было зафиксировано представителем страховщика, не опровергнуто им. После получения документов из УМВД России по г. Петрозаводску, страхователь своевременно и в сроки, предусмотренные пунктом 7.3.4, обратился с письменным заявлением к страховщику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с тем, что страховщиком необоснованно было отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт части повреждений, основания для удовлетворения исковых требований признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поэтому суд обязывает ответчика исполнить обязательства по договору страхования.

По вышеизложенным основаниям, отклоняются, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что невозможно установить первый или второй страховой случай (для применения франшизы) произошел с транспортным средством истца, так как иного не доказано, а доводы истца ничем объективно не опровергнуты.

Суд учитывает, что у страховщика заключены договоры со СТОА в пределах региона, в котором проживает истец и произошло страховое событие, а договор от 14.06.2016 не предусматривает обязательное требования по ремонту в условиях официального дилера.

Суд полагает, что страховщик не может нести обязанность по устранению повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и точечных повреждений капота, имеющих накопительный характер, точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия капота, и эмблемы «<данные изъяты>» двери задка. С учетом выводов экспертизы технически невозможно избежать устранения аналогичных повреждений на двери передней левой, так как она имеет и повреждения, которые подпадают под страховое возмещение. Доказательств тому, что иные повреждения не подпадают под понятие страхового случая, сторона ответчика не представила, её доводы опровергнуты заключением ООО «<данные изъяты>». При разрешения спора суд принимает категоричные выводы названной экспертизы, а иные сомнения трактует в пользу страхователя в силу положений законодательства о защите прав потребителей, так как не доказано обратное.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

У страховщика существует обязанность (пункт 9.1 Правил) в течение тридцати рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю, выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, считая указанный срок исполнения разумными и соизмеримыми с необходимыми действиями, а также с учетом Правил.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), а также пункта 1 Постановления № 20.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа не имеется, так как в пользу истца не присуждаются к выплате и не взыскиваются какие-либо денежные суммы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Балашова А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать Балашову А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, для производства восстановительного ремонта за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и точечных повреждений капота, имеющих накопительный характер, точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия капота, и эмблемы «<данные изъяты>» двери задка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.