Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1894/2017;) от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 03 апреля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Солодухиной Н.Н.,

с участием истца (ответчика) Белогорцева Е.Г.,

представителя истца (ответчика) по доверенности Мазурова С.А.,

представителя ответчика (истца) Дворкина А.М.

по доверенности Тарасова В.В.,

представителя ответчика (истца) Дворкина А.М. – адвоката Липатовой С.Л.,

представившей удостоверение № *** г. и ордер №№ *** г., а также доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорцева Евгения Георгиевича к Дворкину Александру Майевичу о взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску Дворкина Александра Майевича к Белогорцеву Евгению Георгиевичу о признании договора денежного займа незаключенным,

установил:

Белогорцев Е.Г. обратился в суд с иском к Дворкину А.М. о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что между ним и ответчиком **.**.** был заключен договор займа, по условиям которого, он передал Дворкину А.М. денежные средства в размере 80 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть ему полученную сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 15% годовых. Дворкин А.М. должен был осуществить возврат суммы займа и уплатить начисленные проценты за пользование суммой займа **.**.**. Договор был подписан собственноручно ответчиком. В нарушение требований закона и договорных обязательств до настоящего момента сумма займа ему ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых, не уплачена. В добровольном порядке погашать задолженность ответчик отказывается. **.**.** он направил в адрес ответчика претензию, которая им получена **.**.**, но оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец Белогорцев Е.Г. просит взыскать с ответчика Дворкина А.М. в его пользу денежные средства в сумме 194 421 220 руб., в том числе 80 000 000 – сумма основного долга; 93 731 506 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами за период с **.**.** по **.**.**; 20 689 714 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.**, а также взыскать судебные расходы, в том числе 60300 руб. – сумму уплаченной госпошлины, расходы по составлению иска и оплате услуг представителя.

Ответчик (истец) Дворкин А.М. предъявил к Белогорцеву Е.Г. встречное исковое заявление о признании договора денежного займа незаключенным, указывая, что договор займа является реальным договором, те есть считается заключенным с момента передачи обозначенных в нем денег и других вещей. Из существа заявленных исковых требований и представленных истцом доказательств вытекает, что предметом подписанного сторонами договора займа являлась валюта Российской Федерации, а именно 80 000 000 руб.. В соответствии с пе.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Никаких условий относительно возможности замены сторонами валюты предоставления займа, валюты долга или валюты исполнения обязательства, договор займа от **.**.** не содержит. В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, очевидно, что в порядке исполнения упомянутого договора ответчик должен был получить от истца 80 000 000 руб.. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что по указанному договору денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, установленной подписанным договором, он ответчику не передавал. Надлежащее исполнение истцом Белогорцевым Е.Г. договора займа от **.**.** опровергается самим истцом. Никаких иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом условий договора займа, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах можно считать доказанным, что ответчиком от истца не был получен предмет договора займа (валюта РФ) в количестве, указанном в договоре (80 000 000 руб.), в связи с чем, представленный в дело истцом договор займа от **.**.** подлежит признанию незаключенным. На основании изложенного, просит признать договор денежного займа от **.**.** незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. и его представитель Мазуров С.А. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить. При этом истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Дворкина А.М. денежные средства в сумме 204 533 549 руб., в том числе 80 000 000 – сумма основного долга; 99 945 205 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами за период с **.**.** по **.**.**; 24 588 344 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.**, а также взыскать судебные расходы, в том числе 60300 руб. – сумму уплаченной госпошлины, расходы по составлению иска и оплате услуг представителя.

Представитель истца (ответчика) Белогорцева Е.Г. – Мазуров С.А. в судебном заседании также пояснил, что в соответствии с п.7.2 договора займа от **.**.** его подписанием ответчик Дворкин А.М. подтвердил факт получения от Белогорцева Е.Г. суммы займа в размере 80 000 000 руб., и обязательство Белогорцева Е.Г. по передаче Дворкину А.М. данной суммы займа считается исполненным, а договор является заключенным. Дворкин А.М. не отрицает тот факт, что он подписывал договор займа. Финансовое положение Белогорцева Е.Г. позволяло ему передать в долг Дворкину А.М. 80 000 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме Дворкину А.М. Белогорцевым Е.Г. передавались, и он физически мог передать Дворкину А.М. 22 кг денег.

Ответчик (истец) Дворкин А.М., его представители Тарасов В.В. и Липатова С.Л. исковые требования Белогорцева Е.Г. также не признали, поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) Дворкина А.М. – Липатова С.Л. в судебном заседании пояснила, что из существа заявленных исковых требований следует, что предметом договора займа, на котором истец строит свою позицию, являлось 80 000000 руб.. Как следует из протокола судебного заседания, **.**.** Белогорцев Е.Г. пояснил, что по указанному договору денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, установленной подписанным договором, он ответчику не передавал. В то же время истец указывает на то, что он передал Дворкину A.M. 2 250 000 долларов США, что Дворкин A.M. отрицает. Никаких условий относительно возможности замены сторонами валюты предоставления займа, валюты долга или валюты исполнения обязательства договор займа от **.**.** не содержит. Таким образом, Белогорцевым Е.Г. предмет договора, а именно 80 000 000 руб., ответчику не передавался. Заявление Белогорцева Е.Г. о том, что он передал деньги Дворкину A.M. в размере 2 250 000 долларов США не соответствует действительности, является голословным и ничем не подтверждается. Из объяснений Белогорцева Е.Г. следует, что денежные средства передавались им Дворкину A.M. в день подписания договора т.е. **.**.**. Согласно курсу ЦБ РФ, опубликованному на официальном сайте Центрального Банка России на **.**.** курс доллара составлял 29,1911 руб. за 1 доллар США. Таким образом, если умножить курс доллара США на размер передаваемых, по словам Белогорцева Е.Г. денежных средств в валюте (29,1911 х 2 250 000 = 65 679 975), то сумма в рублях отличается от заявленной почти на 15 000 000 руб.. Доводы истца о том, что стороны якобы согласовали иной курс доллара США, голословны и ничем не подтверждаются. Белогорцев Е.Г. утверждает, что денежные средства им передавались в пластиковом продуктовом пакете в сто долларовых купюрах, собранных резинками. Из открытых общепризнанных источников известно, что сумма в долларах в размере 2 000 000 долл. США весит чуть менее 22 кг. В частности, данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Замоскворецким районным судом *** уголовного дела в отношении А.Улюкаева, в ходе которого был установлен вес сумки с 2 000 000 долл. США, получение которых вменялось подсудимому. Указанная информация является, открытой, общедоступной и общепризнанной, в частности размещена в СМИ. Таким образом, принести деньги в сумме 2 250 000 долларов США в продуктовом пластиковом пакете физически не представляется возможным. Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. В судебном заседании установлено крайне плачевное финансовое состояние Белогорцева Е.Г., начиная с 2007 года и по настоящее время, что является доказательством отсутствия у истца денежных средств, которые он якобы передал Дворкину A.M.. При таких обстоятельствах действия истца по выдаче займа Дворкину A.M. в сумме 80 000 руб. (либо 2 250 000 долл. США, по другой версии) на 5 лет под 15 % годовых, как минимум, не логичны, не последовательны, противоречат здравому смыслу. Также Белогорцев Е.Г. утверждает, что денежные средства им передавались лично Дворкину А.М. в день подписания договора в ресторане «Ермак» в ***. Однако, из материалов дела следует, что **.**.** Дворкин А.М. находился в *** в отеле Marko Polo в период с 18.10 по **.**.**. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор денежного займа от **.**.** между сторонами не заключался, какие-либо денежные средства Белогорцевым Е.Г. Дворкину А.М. не передавались.

Представитель ответчика (истца) Дворкина А.М. – Тарасов В.В. доводы представителя Липатовой С.Л. поддержал по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что в судебном заседании установлены следующие факты: а)отсутствие между сторонами спора факта передачи денежных средств в рублях РФ по договору займа от **.**.**, б)отсутствие подписанного сторонами договора займа в валюте, в)отсутствие у истца денежных средств, которые могли бы послужить предметом такого займа, г)прямой запрет на совершение между гражданами (резидентами РФ) займов в наличной иностранной валюте, д)крайнюю противоречивость и непоследовательность объяснений истца Белогорцева Е.Г относительно обстоятельств передачи валюты, е)позицию ответчика о неполучении им валюты от истца, ж)несоответствие указанной Белогорцевым Е.Г. цели займа (расчет Дворкина A.M. с его кредитором В.М. Гашпариком) фактическим обстоятельствам (до наступления платежного срока по договору с Гашпариком оставалось более 8 месяцев, до подачи им иска - два года, а до
исполнения мирового соглашения - более двух с половиной лет), з)длительное не истребование займа у ответчика Дворкина A.M. после наступления платежного срока по договору; и)несоответствие изложенных истцом обстоятельств подачи претензии фактическим обстоятельствам. В связи с чем, необходимо прийти к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) заемных правоотношений между сторонами спора, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Белогорцеву Е.Г..

Выслушав пояснения сторон по обстоятельствам дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Частью 2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача, в противном случае такой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что между Белогорцевым Е.Г. - (Займодавец) и Дворкиным А.М. - (Заемщик) был подписан договор денежного займа.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 80 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученную сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 15% годовых.

Возражая против удовлетворения исковых требований Белогорцева Е.Г., Дворкин А.М. в судебном заседании пояснил, что подпись в оспариваемом договоре может быть и его, однако, денежные средства в ресторане «Ермак» от Белогорцева Е.Г. он не брал, тем более в целлофановых продуктовых пакетах. Куда бы он с этими пакетами направился, тем более, что сумма 2 250 000 долларов не вошла бы в продуктовые пакеты и весили бы эти пакеты с деньгами более 20 кг., такого не было и просто быть не могло.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании не представлены и не добыты доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 80 000 000 рублей получены Дворкиным А.М. по договору займа от **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1.1 договора займа от **.**.** предметом договора займа являются денежные средства в размере 80 000 000 руб..

В судебном заседании истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. пояснил, что по указанному договору денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, установленной подписанным договором, он ответчику не передавал.

Однако, при этом истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. указал на то, что он передал Дворкину A.M. 2 250 000 долларов США.

Суд обращает внимание на тот факт, что договор займа от **.**.** не содержит каких-либо условий относительно возможности замены сторонами валюты предоставления займа, валюты долга, валюты исполнения обязательства по договору займа.

Следовательно, истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. предмет договора, а именно 80 000 000 руб., ответчику (истцу) Дворкину А.М. не передавал.

Доказательства того, что истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. передал деньги ответчику (истцу) Дворкину A.M. в размере 2 250 000 долларов США, также в судебное заседание не представлены.

Как пояснил в судебном заседании истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. денежные средства передавались им ответчику (истцу) Дворкину A.M. в день подписания договора - **.**.**.

Суд учитывает, что согласно курса ЦБ РФ, опубликованного на официальном сайте Центрального Банка России на **.**.** курс доллара составлял 29,1911 руб. за 1 доллар США.

Следовательно, размер передаваемых денежных средств в валюте составляет 65 679 975 руб. (29,1911 х 2 250 000 = 65 679 975).

Таким образом, сумма в рублях отличается от взыскиваемой суммы на 15 000 000 руб..

Доказательства того, что стороны согласовали иной курс доллара США, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, критически оценивает довод истца (ответчика) Белогорцева Е.Г. о том, что оспариваемый договор займа был подписан Дворкиным А.М. **.**.**.

Согласно ответа руководителя ООО «Марко Поло Менеджмент» Мещериковой Т.Л. Дворкин А.М., **.**.** года рождения, проживал в отеле Marko Polo Saint – Petersburg, согласно базы данных с **.**.**, время заезда 23:01, по **.**.**, время выезда 09:37, пользуясь номером ежедневно.

Кроме того, истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что денежные средства им передавались в пластиковом продуктовом пакете в сто долларовых купюрах, собранных резинками.

Суд ставит под сомнение данный факт, поскольку из открытых общепризнанных источников известно, что сумма в долларах в размере 2 000 000 долларов США весит чуть менее 22 кг.

Также заслуживает внимания довод представителей ответчика (истца) Дворкина А.М. – Липатовой С.Л. и Тарасова В.В. о том, что финансовое положение Белогорцева Е.Г. не позволяло ему предоставить в долг денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец (ответчик) Белогорцев Е.Г., денежные средства для передачи в долг Дворкину А.М. у него были в наличии, а именно им были проданы доли в уставных капиталах ООО «Редан стайл» и ООО «Великий остров».

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от **.**.** Белогорцев Е.Г. продал свою долю в уставном капитале ООО «Редан стайл» в размере 22% уставного капитала общества за 2200 руб. Свиридову Д.А..

Также в судебном заседании истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. не отрицал тот факт, что продал по договору свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Великий остров» Джанбулатову М.Б. за 5000 рублей.

Доказательства того, что доля продана фактически в большем размере, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.** между Белогорцевым Е.Г. и Банком ВТБ 24 заключен Кредитный договор на сумму 1 250 000 США. Вместе с тем, он носит целевой характер: на погашение ранее предоставленного кредита (т.2 л.д.62).

**.**.** Белогорцев Е.Г. заключает кредитный договор на 250 000 долларов США. Кредит обеспечивается ипотекой нежилого помещения по адресу: ***., этаж 1, пом.10., ком 1-3 и поручительством его супруги (т.2 л.д.94, 95). Данный кредит Белогорцев Е.Г. банку не возвращает, и **.**.** банк принимает решение о реализации предмета ипотеки (т.2 л.д. 270).

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы Белогорцева Е.Г. о том, что деньги для предоставления займа Дворкину A.M. он также получил из заемных средств, предоставленных ему банком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 2007 года Белогорцев Е.Г. являлся и является ответчиком по искам банков и физических лиц, связанных с взысканием с него сумм займов и кредитов, а также обращением взыскания на заложенное имущество Белогорцева Е.Г., которые судами удовлетворялись.

Данные обстоятельства истец (ответчик) Белогорцев Е.Г. не отрицал в судебном заседании.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие передачу Белогорцевым Е.Г. денежных средств Дворкину А.М., не добыты.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований истцу (ответчику) Белогорцеву Е.Г. о взыскании с Дворкина А.М. суммы займа и процентов по договору от **.**.**, поскольку отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку.

Поэтому такой договор следует считать незаключенным, даже, несмотря, на наличие единого документа, подписанного сторонами.

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Дворкина А.М. о признании договора денежного займа от **.**.** незаключенным.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Белогорцеву Е.Г. в иске к Дворкину А.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование земными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Дворкина А. М. удовлетворить.

Признать договор денежного займа от **.**.** незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: