Решение по делу № 2-1851/2016 ~ М-1280/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1851-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Яковлевых Е.А. и О.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Климентьеву А.Н. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                    у с т а н о в и л:

Яковлев Е.А. и Яковлева О.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Дементьевой К.Е., обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.11.2013 они, находясь в автомобиле ВАЗ 21051, управлял которым Яковлев Е.А., попали в дорожно-транспортное происшествие, спровоцированное ответчиком Климентьевым А.Н., управлявшим автомобилем «Тойота Креста». В этой связи им были причинены телесные повреждения; при этом Яковлеву Е.А. и Д. причинен тяжкий вред здоровью, а Яковлевой О.В. – средний вред здоровью. Более того, все они испытали нравственные страдания, вызванные физической болью, длительным лечением, неудобством в обычной среде в связи с повреждением здоровья. Кроме того, для восстановления здоровья ими были понесены расходы на лечение, покупку лекарств и иных медицинских препаратов на общую сумму 20 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Приговором Читинского районного суда по факту ДТП Климентьев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ГПК РФ.

В связи с этим истцы просили взыскать с Климентьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере по 200 тыс.рублей в пользу каждого, а также взыскать солидарно с Климентьева А.Н. и ООО «Согласие» в пользу Я. и Яковлевой О.В. материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере о 10 тыс. рублей каждому, судебные издержки в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Яковлевы Е.А. и О.В. от требований, предъявленных к ООО Согласие», отказались в полном объеме, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Отказ от требований в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Климентьев А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере признал, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2013 на автодороге А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением Яковлева Е.А., и «<данные изъяты>, под управлением Климентьева А.Н., нарушившего пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7.9, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2014 Климентьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванный приговор по уголовному делу является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу виновности Климентьева А.Н. в причинении вреда истцам в результате ДТП.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из содержания приговора следует, что в результате ДТП водитель Яковлев Е.А. и его пассажиры Дементьева К.Е. и Д. получили телесные повреждения, при этом Яковлеву Е.А. и Дементьевой К.Е. причинен тяжкий вред здоровью, а Д. - средний вред здоровью.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.04.2016, Д. присвоена фамилия супруга «Яковлева» (л.д.16).

Из представленных по делу документов следует, что в связи с полученными в ДТП травмами Яковлев Е.А. в период с 01.12.2013 по 19.02.2014 находился в ГУЗ «Краевая клиническая больница», истцу было проведено 11 оперативных вмешательств, в том числе с установлением металлоконструкций.

Последствия травмы также сопровождались лечением истца в ГУЗ «ККБ» в период с 23.04.2014 по 07.05.2014, с 11.08.2014 по 22.08.2014 – по вскрытию санации дренированию флегмоны, с 20.10.2014 по 28.10.2014, где ему 23.10.2014 была проведена операция по удалению металлоконструкций.

Указанное подтверждается представленными справками о прохождении лечения (л.д. 18-21).

Несовершеннолетняя Дементьева К. после полученных в результате ДТП травм проходила лечение в период с 30.11.2013 по 17.12.2013, с 28.01.2014 по 07.02.2014 и с 04.08.2014 по 14.08.2014 в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», что подтверждается представленными справками с указанием описания проводимого лечения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на лечение истцы ссылаются на представленные товарные и кассовые чеки, подтверждающие их расходы на приобретение лекарств, медицинских препаратов, а также расходы на ГСМ для проезда к месту лечения и обратно.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения.

Частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции данного федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции данного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 30.11.2013 ДТП, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (1 сентября 2014 года), то к ним положения Закона об ОСАГО подлежат применения в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

При этом исходя из требований, установленных абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора к возникшим правоотношениям неприменим, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11), в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

С учетом изложенного вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В данном случае страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако истцы, настаивая на взыскании суммы ущерба только с причинителя вреда, отказались от иска в отношении страховой компании, в то время как ответчиком Климентьевым А.Н. в ходе судебного разбирательства не было выражено согласие на возмещение материального ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцами размер причиненного ущерба, не превышающий установленный лимит ответственности страховщика, возражения ответчика Климентьева А.Н. по поводу предъявленных к нему в этой части требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена непосредственно на причинителя вреда только в случае, если размер причиненного вреда будет превышать установленный договором страхования лимит ответственности страховщика.

Поскольку в данном конкретном случае подобное условие не соблюдено, в удовлетворении требований Яковлевых к Климентьеву в части взыскания материального ущерба следует отказать.

В то же время исковые требования о взыскании с Климентьева А.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из признания ответчиком исковых требований в данной части.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой связи с ответчика Климентьева в пользу Яковлевых Е.А., О.В. и несовершеннолетней Дементьевой К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 200 тыс. рублей каждому.

Требования истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов в размере 1200 рублей на оказание юридических услуг на основании представленной в материалы дела квитанции (л.д.28) подлежат отклонению, поскольку указанная квитанция обезличена и с достоверностью не свидетельствует об оказании Яковлевым юридических услуг именно по данному иску.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климентьева А.Н. в пользу Яковлева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Климентьева А.Н. в пользу Яковлевой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ей и ее дочери, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Климентьева А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья             Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016