Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-400/2013 от 23.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июня 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 99-17, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-400/2013 в отношении Бердышевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 40 минут на <адрес> напротив <адрес> Бердышева М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО3, которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

    Таким образом, Бердышева М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Бердышева М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> на пешеходном переходе задела начавшую переходить дорогу женщину. Заметила она ее заранее начала торможение, но в связи с плохими погодными условиями автомобиль продолжил движение, экстренное торможение не помогло, автомобиль остановился одновременно с ударом, женщину задело вскользь правой стороной бампера, когда она двигалась с права налево переходя <адрес> сразу вышла из автомобиля и подошла к женщине, рядом было несколько человек, она помогла ей встать и отвезла ее в больницу.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов переходила дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> два шага, попала под машину, отлетев от капота, приземлилась. Водитель автомобиля вышла, предложила помощь, доставила до больницы.

Представитель потерпевшей ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал.

    При этом вина Бердышевой М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Бердышевой М.В.возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД;

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено направление движения автомобиля, место наезда на пешехода.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты> № повреждений не обнаружено.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № из которого следует, что поступило сообщения из ОКБ-2, из которого следует, что ФИО3 получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей спины и грудной клетки.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Бердышевой М.В. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> на пешеходном переходе задела начавшую переходить дорогу женщину. Заметила она ее заранее начала торможение, но в связи с плохими погодными условиями автомобиль продолжил движение, экстренное торможение не помогло, автомобиль остановился одновременно с ударом, женщину задело вскользь правой стороной бампера, когда она двигалась с права налево переходя <адрес> сразу вышла из автомобиля и подошла к женщине, рядом было несколько человек, она помогла ей встать и отвезла ее в больницу.

- письменными объяснениями ФИО3 данными ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов переходила дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> два шага, попала под машину, отлетев от капота, приземлилась. Водитель автомобиля вышла, предложила помощь, доставила до больницы.

- письменными объяснениями ФИО5 данными ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 она вышла с работы ТО Сургут НИПИнефть находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> и направилась на остановку «Дворец Спорта», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> она увидела, что на проезжей части пересечения <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе стояла ее коллега по работе ФИО3, она отряхивалась от снега. Рядом с ней на проезжей части стояла автомашина иностранного производства синего цвета, она подошла к ней поинтересовалась что произошло, как оказалось ФИО7 сбила данная автомашина и она посоветовала ей обратиться в больницу. За рулем данного автомобиля находилась девушка, которая также предложила Зое Васильевне поехать с ней в больницу, после чего они уехали, а она пошла на остановку.

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ФИО3 телесных повреждений не обнаружено.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытый перелом 12-го грудного позвонка у ФИО3 возник, возможно при ДТП незадолго до поступления во 2 ОКБ и причинил средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

1. При заданных исходных данных, ответить на вопрос: «С какой скоростью двигались автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и пешеход гражданка ФИО3?» экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в п.1 исследовательской части.

2. При заданных исходных данных, ответить на вопрос; «Когда, в данной дорожно-транспортной ситуации (согласно представленной видеозаписи данного ДТП), наступает момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом имеющегося по правой по ходу движения автомашины стороне, на обочине дороги препятствия для обзора в виде растущего дерева?» экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в п.2 исследовательской части.

3,4,6. При заданных исходных данных ответить на вопросы: «Своевременно ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № принял меры экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации? если не своевременно, то на каком расстоянии должен, был, находился автомобиль <данные изъяты> г/н № от места наезда на пешехода в момент своевременного применения мер к экстренному торможению?», а также: «Предпринял ли водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № все зависящие от него меры для того, чтобы избежать наезда на пешехода?», экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в п.3,4,6 исследовательской части.

5. При заданных исходных данных, ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации?», экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в п.5 исследовательской части.

7,8. Вопросы о нарушениях Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия не входят в компетенцию экспертов - автотехников, поскольку носят юридический характер и поэтому их разрешение является прерогативой следствия и суда. В связи с изложенным, вопросы: «Нарушены ли водителем либо пешеходом требования ПДД РФ, предъявляемые к участникам дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода? Если да, то кем именно и в чём состоит допущенное нарушение?» экспертами не решается, как, выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.

В данной автотехнической экспертизе эксперты могут сделать вывод только о том, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку оценка действий пешехода не требует специальных технических познаний в области автотехники.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, п. 14.1 Правил дорожного движения:

п. 10.1 ч.2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Какими еще пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № возможно ответить только после решения вопроса о скорости движения автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, в действиях Бердышевой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. вина Бердышевой М.В. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, в результате которых был причинен ФИО3 средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждении в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Бердышева М.В. совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина. Однако суд учитывает, тот факт, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то, что ранее Бердышева М.В. за правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ не привлекалась. В связи с чем, суд считает возможным не применять к Бердышевой М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а наложить административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:    

Бердышеву М.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Бердышевой М.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.В. Ломакина

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:

Управление федерального Казначейства по Тюменской области (УВД по г. Тюмени)

ИНН: 7203220244; КПП: 720301001;

Номер счета: 40101810300000010005;

Наименование банка получателя: в ГРКЦ ГУ Банка

России по Тюменской области г. Тюмени;

БИК: 047102001; Код бюджетной классификации:

18811630020016000140; Код ОКАТО: 71401000000;

наименование платежа: штраф