Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1020/2020 от 08.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                           г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием должностного лица Гибадулина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника МКУ «Административно-хозяйственное управление» Гибадулина Руслана Нургаяновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальнику МКУ «Административно-хозяйственное управление» Гибадулину Р.Н. по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Гибадулин Р.Н. направил заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ходатайством о восстановлении срока обжалования данных постановлений. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемые постановления не получены Гибадулиным Р.Н. по почте по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом заместителя Председателя Свердловского областного суда <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ дело № №/2020 по заявлению <ФИО>1 о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо начальник МКУ «Административно-хозяйственное управление» <ФИО>1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснил, что получил оспариваемое постановление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в Арбитражный суд направил почтой ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, поскольку ему необходимо подготовить свою позицию по оспариваемому постановлению.

Заслушав должностное лицо, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальнику МКУ «<иные данные>» Гибадулину Р.Н. по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия постановления была направлена Гибадулину Р.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное постановление прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено отправителю по иным основаниям.

В ходе судебного заседания Гибадулин Р.Н. пояснил, что копия постановления была направлена на неверный адрес его места жительства. Фактически он получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается скрином с экрана ( л.д. 38). Копия постановления была приложена Гибадулиным Р.Н. к заявлению в Арбитражный суд Свердловской области, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению 10-дневый срок обжалования постановления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании постановления было направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте в Арбитражный суд Свердловской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании Гибадулин Р.Н. указал, что пропуск срока обусловлен необходимостью подготовки самой позиции по жалобе.

Оценивая указанные причины пропуска срока обжалования постановления, судья признает их неуважительными, поскольку Гибадулин Р.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, судья отклоняет ходатайство Гибадулина Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки у него не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: