Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 ~ М-337/2019 от 25.06.2019

28RS0019-01-2019-000493-65

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года                                                                                              пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием ответчика Каштановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Андреевны к Каштановой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Елисеевой Н.А. – Носкова А.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к Каштановой И.В. и в обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2018 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и Каштановой И.В. был заключён договор займа № по условиям которого ООО МКК «Финансовая независимость» предоставило заёмщику денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, а заёмщик обязалась возвратить в полном объёме заёмные денежные средства в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей в срок до 15 февраля 2018 года. В этот же день заёмщику было предоставлено приложение № к договору займа с полным расчётом стоимости займа, о чём Каштанова И.В. расписалась в приложении. 16 января 2018 года ООО МКК «Финансовая независимость» предоставило заёмщику денежные средства в размере 15 000 рублей, о чём Каштанова И.В. расписалась в расходном кассовом ордере №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила 3 300 рублей – сумма начисленных процентов и написала заявление о продлении срока выплаты по договору займа на 28 календарных дней - до 7 марта 2018 года. Затем 7 марта 2018 года Каштанова И.В. написала заявление о продлении срока выплаты полученного займа по договору на 30 календарных дней, до 6 апреля 2018 года. 3 апреля 2018 года Каштанова И.В. оплатила 4 100 рублей, из которых 50 рублей часть основного долга, 4 050 рублей сумма начисленных процентов и написала заявление о продлении срока выплаты займа на 30 календарных дней, до 3 мая 2018 года. Однако в установленный срок Каштанова И.В. своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов не исполнила и в адрес заёмщика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы долга, при этом претензия была получена Каштановой И.В. лично. 1 июля 2014 года между ООО МКК "Финансовая независимость" и Елисеевой Н.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого, с учётом заключённого в последующем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле установленной ФЗ «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года по договору займа №-Б-50859 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 %. Данная процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов займов, установленных Указанием Банка России от 29 апреля 2014 год № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). В настоящее время имеются Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 809 ГК РФ, просит взыскать с Каштановой И.В. в пользу Елисеевой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 14950 рублей, по процентам за период с 16 января 2018 года по 3 мая 2018 года в сумме 8685 рублей, по процентам за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 29900 рублей, неустойку за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 3 079 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 898 рублей 44 копейки.

        В судебное заседание истец Елисеева Н.А., её представитель Носкова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Каштанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно не оплачивала задолженность по договору займа, в связи с отсутствием денежных средств и наличием иных кредитных обязательств. Просила снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Каштанову И.В., проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421, ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и Каштановой И.В. был заключён договор займа №, по условиям которого ООО МКК "Финансовая независимость" предоставило Каштановой И.В. денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, а заёмщик обязался возвратить в полном объёме заёмные денежные средства в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей в срок до 15 февраля 2018 года.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком заёмными денежными средствами (365% годовых).

В соответствии с п.п. 6, 7 договора займа, заёмщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объёме одним платежом полученный займ в размере 15 000 рублей, и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей в срок до 15 февраля 2018 года. При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. При частичном досрочном погашении заёмщик оплачивает сумму начисленных процентов по дату частичного погашения (включая этот день), часть основного долга, при этом срок возврата займа, оговоренный п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, не изменяется.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом и Каштановой И.В. были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила займодавцу 3 300 рублей – сумма начисленных процентов до нарушения обязательств. В этот же день написала заявление о продлении срока выплаты по договору займа № на 28 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

7 марта 2018 года Каштанова И.В. написала заявление о продлении срока выплаты по договору займа № на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

3 апреля 2018 года Каштанова И.В. выплатила займодавцу 4 100 рублей, из которых 50 рублей - сумма основного долга, 4 050 рублей - сумма начисленных процентов до нарушения обязательств. В этот же день написала заявление о продлении срока выплаты по договору займа на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату всей суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

1 июля 2014 года между ООО МКК "Финансовая независимость" и Елисеевой Н.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого, с учётом заключённого в последующем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО МКК "Финансовая независимость" по договору уступки прав требования (цессии) №, с учётом заключённого в последующем дополнительного соглашения к нему, уступило Елисеевой Н.А. права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 14 950 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 685 рублей, задолженность по процентам за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 29 900 рублей, исходя из размера договорных процентов за пользование займом.

Также истец указывает, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 14 950 рублей подлежат удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа. Согласно п.п. 4, 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется в срок до 15 февраля 2018 года возвратить займодавцу в полном объёме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (365 % годовых).

На основании пункта 12 договора займа от 16 января 2018 года, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, оговоренные п. 2 индивидуальных условий договора, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25 % годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п. 4 индивидуальных условий договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 16 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведённый истцом по договору займа № от 16 января 2018 года исходя из расчета 1 % в день (365 % годовых) за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года произведён верно, в соответствии с положениями ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части долга, следовательно, проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 3 мая 2018 года в размере 8 685 рублей, а также за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 29 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств Каштановой И.В., подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 3 079 рублей 70 копеек, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 614 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 14 950 рублей, по процентам за период с 16 января 2018 года по 3 мая 2018 года в сумме 8 685 рублей, по процентам за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 29 900 рублей, неустойку за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 3 079 рублей 70 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между истцом и Носковой А.А. заключён договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей (п. 3.2. договора).

Распиской о получении денежных средств от 19 июня 2019 года подтверждается факт получения Носковой А.А. денежных средств от истца в сумме 5 000 рублей по договору поручения от 19 июня 2019 года. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

По настоящему иску истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере 1 898 рублей 44 копейки, подтверждённые чеком-ордером №, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой Надежды Андреевны к Каштановой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Каштановой Ирины Витальевны в пользу Елисеевой Надежды Андреевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 14 950 рублей, по процентам за период с 16 января 2018 года по 3 мая 2018 года в сумме 8 685 рублей, по процентам за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 29 900 рублей, неустойку за период с 4 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 3 079 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 6 898 рублей 44 копейки; а всего 63 513 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2019 года.

Председательствующий судья                                                                         И.А. Кузнецова