Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2020 ~ М-5501/2020 от 07.09.2020

Дело № 25965/38-2020 г.

46RS0030-01-2020-008621-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                 город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Кошлякова Александра Владимировича к Лебедевой Надежде Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кошляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что гражданской Лебедевой Н.В. ему нанесён моральный вред, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении с её стороны было унижено его достоинство, как личности, подорвана деловая репутация. Лебедева Н.В. не имея никакой доказательственной базы и документальных подтверждений оклеветал истца, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, выражался в её адрес нецензурной бранью, оттолкнул её, в результате чего она упала. На следующий день Лебедевой Н.В. было написано заявление в полицию, где ей выдали направление на медицинское освидетельствование, а истцом были даны письменные объяснения сотруднику полиции.

В судебное заседание истец Кошляков А.В. не явился. Извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с приведенной нормой права являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. обратилась в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО3, проживающего в <адрес>, с которым у неё, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, произошел конфликт в тамбурном помещении 9-го этажа около <адрес>, в ходе которого, данный мужчина её толкнул, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись при этом головой о стену, от чего испытала физическую боль.

Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой была проведена судебно-медицинская экспертиза Лебедевой Н.В.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Лебедевой Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кошлякова А.В. по ст. 116, 116.1 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Н.В. по ст. 306 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате обращения Лебедевой Н.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, ему причинен моральный вред.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо нарушений прав Кошлякова А.В. со стороны Лебедевой Н.В., при обращении с заявлением в отдел полиции с целью защиты своих прав, допущено не было.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика Лебедевой Н.В. морального вреда истцу Кошлякову А.В.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями Лебедевой Н.В. ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, как указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате описанных действий Лебедевой Н.В.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░