Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2015 ~ М-1175/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                  Сенаторовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.Н. к ООО «ответчик» о возмещении убытков;

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Е.Н. (далее – истец) предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее - ответчику), просила признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору, убытки, мотивируя свои требования тем, что в нарушении условий (пункт 3.1) договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома не была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС срок до ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, просрочка составляет 190 дней, что и послужило основанием для взыскания неустойки в размере 719 703 руб. 51 коп.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект недвижимости квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС передана истцу ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, просрочка составляет 190 дней, что и послужило основанием для взыскания неустойки в размере 719 703 руб. 51 коп.

Истец приобрел право на получение в собственность квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном исполнил перед ответчиком все обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате по оплате квартиры №

Право истца на получение в собственность указанной квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись.

Квартира существует как объект недвижимости, произведены обмеры БТИ.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что уплачена стоимость квартиры. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I (в редакции от 19 июля 2011 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В связи с неисполнением условий договора, ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (Глава 25 ГК РФ).

       Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку, т.е. ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку ответчик нарушил права истицы подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 30 000 руб.

Следовательно, денежная сумма 130 000 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

      признать за Бабкиной Е.Н. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС;

      взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бабкиной Е.Н. денежную сумму 100 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего общую сумму 130 000 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: